Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А27-3752/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-3752/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Пак С.А. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: Тихонова Р.В. по доверенности № 11от 01.06.2015,

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (рег. № 07АП-5434/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года

(судья Ерохин А.В.) по делу № А27-3752/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «ИжморВодСтрой» (ОГРН 1104246000242, ИНН 4246017033)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (ОГРН 1024202277296, ИНН 4233001389),

третье лицо: открытое акционерное общество «ИжморВодСтрой»,

о взыскании 4 217 066,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ИжморВодСтрой» (далее – ООО «ФХ «ИжморВодСтрой», истец) обратилось 04.03.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) с иском о взыскании 4 217 066,74 рублей долга.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки прав (цессии) №46/2014-У от 30.06.2014 открытое акционерное общество «ИжморВодСтрой» (далее – ОАО «ИжморВодСтрой») уступило ООО «ФХ «ИжморВодСтрой» право требования от Комитета 4 217 066,74 рублей долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных ОАО «ИжморВодСтрой» по муниципальному контракту №6/11-МЗ от 28.02.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ИжморВодСтрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) иск удовлетворен. С Комитета в пользу ООО «ФХ «ИжморВодСтрой» взыскано 4 217 066,74 рубле долга.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новы судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и по тем же основаниям.

ООО «ФХ «ИжморВодСтрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая решение суда от 06.05.2015 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о  месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

По результатам открытого аукциона №32-10-ОА 28.02.2010 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района» (муниципальным заказчиком) и ОАО «ИжморВодСтрой»  (исполнителем) заключен муниципальный контракт №6/11-МЗ на оказание услуг заказчика-застройщика по объекту «Реконсрукция котельной №3 в пгт. Ижморски (вторая очередь), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги заказчика-застройщика на объекте «Реконструкция котельной №3 в пгт. Ижморский (вторая очередь), в соответствии с условия настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 11 626 505 рублей, в том числе НДС 18% 1 773 534,66 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий настоящего контракта исполнитель выполнил работы на сумму 11 626 505 рублей и сдал их муниципальному заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №01 от 26.07.2011, №02 от 08.08.2011, №03 от 15.11.2011, №04 от 16.11.2011, №05 от 17.11.2011, №06 от 14.12.2011, №07 от 26.02.2012, справками и стоимости выполненных работ и затра формы КС-3.

21.01.2013 стороны подписали акт формы КС-2 №08 об уменьшении стоимости работ по контракту на 282 933,26 рублей, в связи с чем стоимость выполненных работ составила 11 343 571,74 рублей.

Платежными поручениями №62 от 18.08.2011, №985 от 08.09.2011, №635 от 21.11.2011, №865 от 21.11.2011, №65 от 22.11.2011, №950 от 01.12.2011, №23 от 02.12.2011, №81 от 23.12.2011, №91 от 23.12.2011, №130 от 23.12.2011, №238 от 26.12.2011, № 619 от 28.12.2011, №803 от 09.02.2012, № 923 от 10.02.2012, №223 от 13.02.2012, №984 от 20.02.2012, №382 от 19.03.2012, №68 от 20.03.2012, №50 от 22.03.2012 Комитет оплатил выполненные работы на сумму 11 626 505,01 рублей. Переплата составила 282 933,27 рублей.

Платежным поручением №342 от 23.04.2012 (с учетом письма №307 от 23.04.2012) ОАО «ИжморВодСтрой» перечислило на расчетный счет Комитета 4 500 000 рублей в счет возврата полученных в  рамках контракта от Комитета денежных средств.

Задолженность Комитета перед ОАО «ИжморВодСтрой» составила 4 217 066,74 рублей.

30.06.2014 между ОАО «ИжморВодСтрой» (цедентом), ООО «ФХ «ИжморВодСтрой» (цессионарием) и Комитетом (должником) заключен договор №46/2014-У уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам: - муниципальному контракту №6/11-МЗ от 28.02.2011, заключенному между цедентом и должником.

 Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 217 066,74 рублей, в том числе: - по муниципальному контракту №6/11-МЗ от 28.02.2011 – 4 217 066,74 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ФХ «ИжморВодСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя возражения ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из не тождественности заявленного требования и требования в рамках дела №А27-6154/2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт выполнения ОАО «ИжморВодСтрой» работы и качество выполненной работы, а также наличие задолженности в заявленном размере, ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тождественностью рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, спору, рассмотренному в рамках дела №А27-6154/2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту №6/11-МЗ от 28.02.2011.

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 03.07.2013 по делу №А27-6154/2013 о прекращении производства по делу.

Так, предметом иска по делу №А27-6154/2013 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 217 066,74 рублей в связи с ошибочным перечислением (бухгалтерской ошибкой) ОАО «ИжморВодСтрой» Комитету указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 06.05.2015 года  и удовлетворения апелляционной жалобы заявитель не привел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года по делу №А27-3752/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   К.Д. Логачев