Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-2828/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-2828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В.,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 марта 2015 г. по делу № А45-2828/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр обеспечения безопасности дорожного движения» (ОГРН 1135476149951, ИНН 5433195084, 630501, Новосибирская область, пгт. Краснообск, 6й Микрорайон, 26-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (ОГРН 1075407006146, ИНН 5407027911, 630099, г. Новосибирск, ул. Дмитрова, 16)

о взыскании 4182686 рублей 65 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ООО «ТЕХЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (далее – ООО «Дорстроймост», ответчик) о взыскании 854 221 рубля 50 копеек основной задолженности за поставленный товар, 53 168 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 854 221 рубль 50 копеек по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.03.2015 года по день фактической оплаты суммы основного долга, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 30.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Дорстроймост» в пользу ООО «ТЕХЦЕНТР» взыскано 854 221 рубль 50 копеек основного долга; 53 168 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 854 221 рубль 50 копеек по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.03.2015 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 20 947 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 35 мин. 07.07.2015.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на основании товарных накладных от 26.05.2014 № 39 на сумму 292 660 рублей, от 25.07.2014 № 55 на сумму 758 871 рубль 50 копеек, от 16.09.2014 № 70 на сумму 28 200 рублей, от 01.10.2014 № 81 на сумму 212 210 рублей, от 11.11.2014 № 89 на сумму 90 480 рублей передан ответчику товар.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

ООО «Дорстроймост» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 854 221 рубль 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО «Дорстроймост» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 854 221 рубля 50 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на какой-либо договор, наличие договорных отношений ответчиком не представлено, поэтому суд квалифицировал поставку по товарным накладным как разовые сделки.

Поскольку товар был передан в рамках разовых сделок купли-продажи, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 53 168 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2014 по 30.03.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 53 168 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов и установив, что период просрочки определен истцом неверно, пересчитал размер процентов и признал обоснованной сумму процентов 52 972 рубля 20 копеек (исчисление периода просрочки по товарной накладной от 11.11.2014 № 89 на сумму 90 480 рублей следовало исчислять с 13.11.2014, следовательно, сумма процентов за период просрочки с 13.11.2014 по 30.03.2015 составляет 27 014 рублей 75 копеек; кроме этого, сумма процентов за период с 23.09.2014 по 02.10.2014 составляет 2 015 рублей 05 копеек). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 28.01.2015, заключенным между истцом (Заказчик) и ООО «Ваше право» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Новосибирской области. Стоимость услуг по указанному договору составляет 50000 рублей.

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлено платежное поручение на сумму 50000 рублей от 12.02.2015 № 13.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Поскольку по существу спора решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по делу № А45-2828/2015 изменить, изложив резолютивную