Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-1446/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресто»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года по делу № А45-1446/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресто» (ОГРН 1095404018599, ИНН 5404398690, 630078, г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24)

к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, 690015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

о распределении судебных расходов и их взыскании в размере 33 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресто» (далее – ООО «Ресто», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Ресто» из федерального бюджета возвращены расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ресто» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить данный вопрос по существу.

 Податель жалобы указывает, что отказ от иска по причине удовлетворения исковых требований в добровольном порядке уже после обращения в суд можно считать отказом от воздействия принудительного судебного порядка. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, государственная пошлина подлежала взысканию с таможенного органа.

Подробно доводы ООО «Ресто» изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирской таможней отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО «Ресто» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным решения от 23.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10609050/191214/0008710.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу №А45-1446/2015 прекращено в связи с принятым отказом заявителя от своих требований.

Обществом было заявлено требование о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных  в рамках договора от 26.01.2015 №2/2015, в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание по настоящему делу, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены следующие документы: договор от 26.01.2015 №2/2015, приложение №1 к указанному договору с наименованием юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2015, счет от 26.01.2015 №02 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 20.01.2015 №265 на сумму 3000 рублей. 

Из протокола судебного заседания от 16.03.2015 следует, что представитель Общества Потапов В.В., действовавший на основании доверенности от 26.01.2015, принимал участие в данном судебном заседании, заявивший ходатайство об отказе от заявленных требований в части корректировки таможенной стоимости товаров, просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных Обществом судебных расходов и фактическое осуществление юридических услуг представителем Общества. Заявитель понес судебные расходы, связанные с фактическим участием своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что решение ФТС № 10609000/100315//07 об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого Обществом требования было вынесено 10.03.2015 - после обращения Общества в суд первой инстанции с настоящим требованием - 02.02.2015.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем принятое по делу определение в обжалуемой части подлежит отмене как незаконное.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, его продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части.

В связи с изложенным, с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в одном судебном заседании, когда был рассмотрен вопрос по существу, в сумме 15 000 рублей, поскольку фактическое несение заявителем данных расходов и их размер документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение пункта 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 возвратил Обществу из федерального бюджета  расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Поскольку Общество отказалось от заявленных требований в связи с тем, что Новосибирская таможня после принятия арбитражным судом заявления к производству удовлетворило их добровольно, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отнесению на таможенный орган. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 года по делу №А45-1446/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Новосибирской таможни (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, 690015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресто» (ОГРН 1095404018599, ИНН 5404398690, 630078, г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24) судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, из которых 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за услуги представителя и 3000 (три тысячи) рублей в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ресто» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                Н.А. Усанина