Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А27-5546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5546/2012

13 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Визирова И.С.: Кустов А.С. по доверенности от 27.04.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеерман Ирины Николаевны (рег. № 07АП-4203/2014(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг МТК», г. Кемерово (ОГРН 1044217024390, ИНН 4217068643) по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинг МТК» (далее - ООО «Лизинг МТК», должник) ОГРН 1044217024390, ИНН 4217068643, зарегистрировано по юридическому адресу: 654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 48 «Б» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8601, почтовый адрес: 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 952.

Определением суда от 05 марта 2015г. рассмотрение отчета конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника отложено до 06 апреля 2015 года.

В материалы дела 27 февраля 2015 года от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинг МТК» завершено.

С вынесенным определением не согласилась Шеерман Ирина Николаевна, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, рассматривая заявление о признании недействительной сделки в виде решения общего собрания участников должника в части утверждения разделительного баланса, не установил, были ли нарушены права кредиторов при реорганизации. При рассмотрении требований о признании недействительной сделки, выраженной в виде решения общего собрания участников должника, стали известны факты о сделках должника, которые не были известны ранее, в том числе о договоре купли-продажи недвижимости от 12.08.2011 и договоре купли-продажи оборудования (поручительства) от 05.10.2011. Конкурсный управляющий не принял всех мер по выяснению обстоятельств совершения сделок должника, не оценил сделки в целях определения возможности их оспаривания. Суд не рассмотрел заявление о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, выявленных при анализе финансового состояния должника. Кроме того, у конкурсного управляющего были основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ему не была передана вся документация, не передан разделительный баланс от 03.11.2011. Конкурсный управляющий провёл только работу по реализации залогового имущества, меры на удовлетворение требований иных кредиторов не предприняты. Шеерман И.Н. не была извещена о времени и месте проведения собрания кредиторов 27.02.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Шеерман И.Н. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Шеерман И.Н. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности личного присутствия в судебном разбирательстве и нецелесообразности участия в судебном заседании представителя. Использование системы видеоконференц-связи невозможно, так как судебное заседание назначено на 08 час. 15 мин. московского времени, а заявитель ходатайства проживает в Московской области.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу включено имущество в виде основных средств (недвижимого имущества) на сумму 416 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 37 тыс. руб. (2 дебитора: ООО «Строймонтаж» и ЗАО «Сибспецснаб»).

В соответствии с отчетом оценщика от 31 октября 2012 г №310-10-12 проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 29 апреля 2014 г. в отношении недвижимого имущества, денежные средства от реализации имущества в сумме 2 925 тыс. руб. поступили в конкурсную массу.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Строймонтаж» и ЗАО «Сибспецснаб» конкурсным управляющим приняты меры по взысканию. Определением суда от 13 мая 2014 г. по делу №А27-182/2014 о взыскании долга с ООО «СтройМонтаж» производство прекращено в связи с отказом истца от иска, однако, ответчик самостоятельно погасил требования в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г. по делу №А27-19928/2013, вступившим в законную силу, с ЗАО «Сибспецснаб» в пользу должника взыскано 19 298 руб. долга. В последствии на основании приказа от 07 ноября 2014 г. данная дебиторская задолженность списана как нереальная ко взысканию.

Также в конкурсную массу поступали денежные средства от сдачи в аренду имущества должника.

Денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, распределены на погашение текущей задолженности, в том числе, связанной с процедурой банкротства, на погашение требований залогового кредитора ОАО «Сбербанк России).

В ходе конкурсного производства управляющим в суд было подано заявление о признании недействительной сделки должника, выразившиеся в передаче ООО «Интелис» в результате реорганизации имущества балансовой стоимостью более 15 000 000 руб. Определением суда от 02 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления отказано.

10 ноября 2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника ООО «Лизинг МТК» - Качугановой Евгении Вячеславовны к субсидиарной ответственности в сумме 3 179 702 руб. 95 коп.

Определением от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Расчетный счет должника в ОАО «Сбербанк России» закрыт 03.03.2015г.

Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган 03.03.2015года в электронном виде.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» сданы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, что подтверждается справкой от 20.02.2015г № 04-35/1396.

Судом первой инстанции из материалов дела, а также письменных пояснений конкурсного управляющего от 27 февраля 2015 г. установлено, что документы, подлежащие архивному хранению, отсутствуют.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства осуществлены, вероятность обнаружения имущества должника отсутствует. У Шеерман И.Н. была возможность ознакомиться с ходатайством конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, направление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность поступления имущества в конкурсную массу должника не подтверждается доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие конкурсного управляющего, не оспорившего сделки купли-продажи и поручительства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения должником сделок, заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделки. В соответствие со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не полномочен самостоятельно выявлять совершённые должником сделки и исследовать вопрос их действительности.

Вопрос о преднамеренном банкротстве должника был исследован при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Качугановой Евгении Вячеславовны к субсидиарной ответственности, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности за доведение должника до банкротства. Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства не вправе пересматривать выводы, сделанные в судебных актах по вышеуказанному обособленному спору.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших ему самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности передать документацию должника. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте собрания кредиторов 27 февраля 2015 года не относится к предмету исследования в рамках настоящего дела, поскольку собрание кредиторов не состоялось, а статья 149 Закона о банкротстве не связывает возможность завершения конкурсного производства с принятием решения собранием кредиторов. Шеерман И.Н. не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у неё возможности ознакомиться с отчётом конкурсного управляющего и материалами дела при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года по делу №А27-5546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

К.Д. Логачев