Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А67-1521/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А67-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  без участия  

от ответчика: Вегелина О.С. по доверенности от 12.01.2015г. (на один год)   

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЯСКОМ»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 мая 2015 года по делу №А67-1521/2015 (судья Соколов Д. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (ИНН 7017276948, ОГРН 1117017000638)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСКОМ» (ИНН 2465301572, ОГРН 1132468058744)

о взыскании 443 940,27 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (далее -  ООО ТД «Сибирский», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСКОМ» (далее - ООО «МЯСКОМ», ответчик) о взыскании 429 491,42 руб., в том числе, основной долг в размере 401 504,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 986,71 руб. за период с 05.05.2014 по 04.03.2015, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 05.03.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от  08.05.2015г. иск удовлетворен,  с ООО «МЯСКОМ» в пользу ООО Торговый дом «Сибирский» взыскана задолженность в размере 401 504,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 986,71 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 401504,71 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 05.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 590 руб., а всего: 441 081,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЯСКОМ» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ТК «Сибирский» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца  при имеющихся явке и доказательствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержано приложенное к апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств актов сверок, мотивированное не подписанием  данных документов директором ответчика.

Протокольным определением от 08.07.2015г. в удовлетворении заявления о фальсификации отказано  по основаниям статьи 161 АПК РФ, абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с необоснованием заявления применительно к не оспариванию фактов подписания товарных накладных и принятия товара, получения досудебной претензии, а равно не представление доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, что нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора; доказательств того, что ответчику не было известно о наличии актов сверок, не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела, претензионных писем от 30.04.2014, от 08.05.2014г., приказа №45 от 25.08.2014г., акта  на утилизацию от 25.08.2014,  акта осмотра продукции животного происхождения от 14.08.2014г.,  у суда апелляционной инстанции также не имеется, данные документы не были предметом оценки суда первой инстанции, уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции  ответчиком не мотивирована (часть 2 статьи 286 АПК РФ);  кроме того, не подтверждают факт возврата товара истцу.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суд Российской Федерации в электронном виде, утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. №83, поданные документы в электронном виде не возвращаются на бумажном носителе подателю апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2015г. не подлежащим отмене.

Из представленных материалов дела следует, что  основанием для обращения истца  в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком  (покупателем) обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара по договору  поставки №МВ-3 от 01.04.2014г.,  по условиям которого ООО ТД «Сибирский» (Поставщик) принял на себя обязательство передать покупателю товар, а ООО «МЯСКОМ» (Покупатель) принять и оплатить мясную продукцию по цене и в количестве, определенным в спецификации (пункт 1.1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 №4987 на сумму 436 161,90 руб., подписана от имени ответчика водителем Дмитриевым М.В., от 08.05.2014 №5191 на сумму 247 179,70 руб., подписана Химиченко К.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 № 7.

Претензия  от 22.12.2014г., направленная истцом в адрес ответчика в порядке пункта 6.2  договора, получена последним  06.02.2015г., оставлена без ответа.

Принимая во внимание,  доставку товара  силами поставщика (адрес поставки - Красноярский край), суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, принявшего товар по товарной накладной от 30.04.2014 №4987, явствовала из обстановки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично, в связи с чем, задолженность составила 401 504, 71 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая факт получения товара, ссылается на отсутствие ветеринарного сертификата, в связи с чем, товар принят на ответственное хранение, вместе  с тем, доказательств, того, что товар не принят в отсутствие ветеринарного свидетельства, возвращен поставщику, ответчиком не  представлено.

Из товарных  накладных следует принятие товара в поставленном объеме без возражений и указания на принятие товара на ответственное хранение, последующие действия ответчика по составлению  претензионных писем и акта утилизации, не подтверждают факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи  470 ГК  РФ  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, в  частности,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные,  по которым товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается соответствующими подписями на товарных накладных, скрепленными печатью ответчика, возражения относительно их подписания неуполномоченными лицами, ответчик не заявлял; принимая во внимание отсутствие в адрес истца  претензий по качеству поставленного товара с последствиями  передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренными статьей 475 ГК РФ,  частичную   оплату товара, что является фактом признания ответчиком поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта не поставки в его адрес товара и подтвержденной неисполненной обязанности по полной оплате поставленного товара.

Кроме того, получив досудебную претензию истца  от 22.12.2014г. ответчик оставил ее без ответа, до обращения истца  в суд с настоящим заявлением,  не извещал поставщика о  принятии  части товара на ответственное хранение и основания для частичной оплаты товары, требований, предусмотренных  статьей 475 ГК РФ, поставщику не предъявлял.

Доводы ответчика о неподписании акта сверки взаимных расчетов директором ООО «МЯСКОМ», отклоняются  как  документально не подтвержденные, основанные на предположениях; представленный в материалы дела истцом  акт сверки на сумму задолженности  401 504, 71 руб.  подписан, скреплен печатью ООО «МЯСКОМ», не  противоречит иным доказательствам по делу в подтверждение факта поставки товара,  указанная в акте сверки сумма, подтверждается первичными документами, достоверность которых ответчиком не оспорена.    

Ссылка ответчика на отсутствие у суда оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму  предоплаты (пункт 4.2)  договора поставки, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной.

Поскольку истцом в адрес ответчика товар поставлен в большем объеме, чем последним уплачивалась предоплата (платежные поручения №181 от 13.05.2014г., №1832 от  13.05.2014г., №238 от 02.07.2014г. на общую сумму 281 779, 60 руб.), товар ответчиком принят в полном объеме, то истец правомерно начислил на недополученную сумму предоплаты  проценты за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ размере 27 986, 71 руб. за период с  05.05.2014г. по 04.03.2015г.

Расчет процентов, в том числе период просрочки  оплаты, судом проверен и  признан обоснованным, не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта спорной поставки и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования истца. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Допущенная  судом  первой инстанции опечатка в резолютивной части  решения о возврате  ООО «МЯСКОМ»  из федерального бюджета государственной пошлины в размере 288, 89 руб., не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта; а подлежит  исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку в  мотивировочной части решения  указано на возврат государственной пошлины в сумме 288, 89 руб. истцу.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2015 года по делу №А67-1521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина   

                                                                                                   А.Л. Полосин