Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-15681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-15681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:      Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления от 21 мая 2015 года по делу №А45-15681/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» о пересмотре решения от 02.12.2014 по делу №А45-15681/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигант плюс» (630039, ул. Автогенная, 126, г. Новосибирск, ИНН  5405279208, ОГРН 1045401937316) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» (630102, ул. Инская, 56, г. Новосибирск, ИНН 5405250960, ОГРН 1035401922742) о взыскании 4 136 776 рублей 22 копеек,

третье лицо: Фурсова Татьяна Александровна

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант плюс» (далее – ООО «Гигант плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНТЕРПРОЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.03.2011 г. № 14/03 в размере 3 848 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 896 рублей 22 копеек, начисленных за период с 14.03.2013 г. по 23.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г., исковые требования удовлетворены.

  14.05.2015 г. ООО «Интерпроект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 02.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что в феврале 2015 года ему стало известно, что распределительная подстанция 6 кВ, имеет кадастровый номер 54:35:101590.15, и расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, (2/1). 16.02.2015 г. истцом получена выписка из ЕГРП на данный объект, из которой усматривается, что распределительная подстанция 6 кВ, кадастровый номер 54:35:101590:15 находится в равных долях в долевой собственности ООО «Гигант плюс» и ООО «Спортмастер». ООО «Гигант плюс» не имело права от имени второго сособственника распоряжаться всем имуществом, заключать без участия второго сособственника договор № 14/03 от 14.03.2011 г. о предоставлении ответчику возможности технологического присоединения к РП - 9-1340. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года заявление ООО «Интерпроект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 г. по делу №А45-15681/2014 возвращено заявителю как не соответствующее требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО «Интерпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года отменить и принять заявление ответчика к рассмотрению по следующим основаниям:

-  на момент заключения договора № 14/03 от 14.03.2011 г. долевая собственность между ООО «Гигант плюс» и ООО «Спортмастер» была зарегистрирована и ООО «Гигант плюс» знало об этом, следовательно, истец не мог заключать данный договор с ответчиком только от своего имени. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2015 г., с этого момента ответчик узнал о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания вышеуказанной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал  на  выписку из ЕГРП от 16.02.2015 г., из которой следует, что распределительная подстанция 6 кВ, кадастровый номер 54:35:101590:15, находится в равных долях в долевой собственности ООО «Гигант плюс» и ООО «Спортмастер», следовательно, истец не имел права без участия второго сособственника заключать договор № 14/03 от 14.03.2011 г. о предоставлении ответчику возможности технологического присоединения к РП - 9-1340. Не имея истинной информации о принадлежности РП - 9-1340 на момент рассмотрения дела № А45-15681/2014 по исковым требованиям ООО «Гигант плюс» о взыскании 4 136 776 рублей 22 копейки, ответчик был лишен возможности подать встречное исковое заявление о признании договора № 14/03 от 14.03.2011 г. недействительным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку подача встречного искового заявления является правом стороны арбитражного процесса на судебную защиту, встречное исковое требование направляется в зачет первоначального. То обстоятельство, что ответчиком не был своевременно подан встречный иск, не свидетельствует о том, что в результате рассмотрения дела судом могло быть вынесено иное решение.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

С учетом изложенного действия ответчика  направлены на пересмотр решения суда в части оценки доказательств путем представления новых документов, что применительно к статье 311 АПК РФ нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами; представленные ответчиком выписки из ЕГРП от 16.02.2015 г. касаются переоценки доказательств, которые исследованы при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доводы в апелляционной жалобе   направлены на  переоценку выводов судов при рассмотрении данного дела по существу применительно к наличию правомочий собственников.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является лишь законность судебного акта в рамках решения вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52).

Согласно  пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 , если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что названное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ; правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2015 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу № А45-15681/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Нормами АПК РФ не предусмотрен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, который отменен; апеллянт не указал, какие права ответчика в данном случае нарушены при том, что дело подлежит новому рассмотрению, что не лишает права лиц, участвующих в деле, представлять свои доводы и доказательства в их подтверждение.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (п. 29 Постановления Пленума ВАС №52 от 30.06.2011).

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года о возвращении заявления по делу №А45-15681/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина