Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-289/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-289/2015

резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 13 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уломское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015 по делу № А03-289/2015 (судья А. С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Злата» (ИНН 2222802425, ОГРН 1122223003803) к закрытому акционерному обществу «Уломское» (ИНН 3523000593, ОГРН 1033500889157) о взыскании 9 166 613,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Злата» (далее – истец, ООО «ТК «Злата») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Уломское» (далее – ответчик, ЗАО «Уломское») 7 716 005 рублей основного долга и 1 450 608,94 рублей пени.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на завышенный размер взысканной денежной суммы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО «ТК «Злата» (поставщиком) и ЗАО «Уломское» (покупателем) заключен договор поставки № 2013-67, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение договора истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 22 002 393 рубля.

Ответчик произвел частичную оплату, размер непогашенной задолженности составил 7 716 005 рублей.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности за поставленный ему товар; о наличии оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 22 002 393 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 936 от 20.09.2013, № 1331 от 30.12.2013, № 618 от 05.06.2014, № 645 от 11.06.2014, № 935 от 29.08.2014, № 1180 от 23.10.2014, № 1213 от 30.10.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 3.3 договора от 20.08.2013 № 2013-67 покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Оплата производится в срок, указанный в спецификациях.

Согласованными сторонами спецификациями № 1 от 20.08.2013, № 2 от 13.12.2013, № 3 от 13.05.2014, № 4 от 05.08.2014, № 5 от 25.09.2014 предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней по факту получения товара на станции назначения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что полученный товар оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 7 716 005 рублей.

Размер задолженности соответствует стоимости поставленного истцом товара за вычетом сумм, оплаченных ответчиком.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенном размере задолженности подлежат отклонению.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 7 716 005 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора от 20.08.2013 № 2013-67 в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в спецификациях, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка за период с 01.12.2014 по 04.03.2015 в размере 1 450 608,94 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается. О несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ТК «Злата» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015 по делу № А03-289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уломское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          О.А. Скачкова

                                                                                                      Л.Е. Ходырева