Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А27-4814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-4814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-5257/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.05.2015 по делу № А27-4814/2014 о возвращении встречного искового заявления

(судья В.М. Турлюк)

по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» (ОГРН 1095405012053, ИНН 5405393599), город Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН4214000608), город Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 105 982,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» (далее - ООО ТК «Инструмпромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 104 828,98 рублей долга, 1 153,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», являющегося ответчиком по настоящему делу, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 2962,95 рублей, для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года встречное исковое заявление возвращено ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»  на основании статей 129, 132 АПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Не согласившись с определением, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что  ответчик вправе обращаться с встречным иском до принятия судом судебного акта. Кроме того, установив, что встречное заявление ответчика подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, суд должен был вынести определение  об оставлении  заявления без движения. По мнению апеллянта, встречное заявление было предъявлено в порядке ст. 132 АПК РФ, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, иски заявлены по одинаковым основаниям и в рамках одного договора поставки, и совместное  рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

От ООО ТК «Инструмпромторг» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором считает доводы жалобы обоснованными, так как полагает, что указанным определением были нарушены не только права апеллянта, но и истца по делу, так как, возвратив встречный иск, суд не смог выяснить все обстоятельств и исследовать все доказательства, имеющие значение для дела. Так, со встречным иском ответчик представил претензию  от 17.02.2015, адресованную истцу, которая позволяла установить факт признания стороной ответчика поставки истцом товара, в том числе по товарной накладной №335 от 13.10.2014 и получение его ответчиком, что не повлекло бы частичного отказа в иске по первоначальному иску.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению, в том числе, прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В случае несоблюдения при предъявлении иска требований ст. 125, 126 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 128 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2015 о принятии искового заявления к производству судом для сторон были установлены сроки до 21.04.2015 и до 18.05.2015.

21.04.2015 ответчиком во исполнение определения от 24.03.2015 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик по существу иска возражений не заявил, а указал только на необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, указал на отсутствие доказательств их фактической уплаты.

Встречный иск подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 15.05.2015, то есть спустя практически два месяца после принятия иска к производству.

Принимая во внимание предъявление ответчиком в арбитражный суд встречного иска за пять дней до окончания установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока рассмотрения дела (два месяца, то есть до 19.05.2015) суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия ответчика, как направленные на затягивание судебного процесса, что также может свидетельствовать о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При этом из материалов дела следует, что обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), что также может свидетельствовать о вышеуказанном, так как в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд должен был оставить иск без движения.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного ст. 226 АПК РФ, кроме того, оформлено с нарушениями требований ст. 125, 126 АПК РФ, доказательств отсутствия у ОАО «Южный Кузбасс» объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  решения, и установив отсутствие всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, судом первой инстанции 19.05.2015 уже вынесено решение по существу спора.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

Доводы подателя, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Доводы истца, изложенные в отзыве, как основания для отмены определения суда апелляционный суд отклоняет, исходя из того, что на каждую из сторон в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена обязанность по обоснованию своих требований и представление соответствующих доказательств. Обращаясь с иском, ООО ТК «Инструмпромторг»  согласно ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.05.2015 по делу № А27-4814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

               Судья                                                                                        О.Ю. Киреева