Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-22877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-22877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реста 2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 г. по делу № А45-22877/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

 по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ОГРН 1025402492059), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Реста 2» (ОГРН 1126658038759), г. Екатеринбург,

о взыскании 49 178 рублей 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – ООО «Рекламные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Реста 2» (далее – ООО «Реста 2», ответчик) о взыскании 49 178 рублей 50 копеек, в том числе основной долг по договору оказания услуг № 01-14-7 от 21.01.2014 г. в размере 43 000 рублей и неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 6 178 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Реста 2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 21500 руб. и неустойки в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ООО «МИО» уплатило за ответчика долг по договору в сумме 21500 руб. по платежному поручению № 426 от 17.07.2014 г. Договор № 25/06/14  от 25.06.2014 г. ООО «МИО» с истцом не заключало.

- Неустойка рассчитана истцом, исходя из двойной месячной стоимости услуг, что противоречит п. 7.4 договора № 01-14-7 от 21.01.2014 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности в сумме 21500 руб.,  неустойки и госпошлины в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 г. между сторонами заключен договор № 01-14-7, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы. Ответчиком услуги за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. не оплачены, задолженность составила 43 000 рублей,  в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика по договору оказания услуг в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «МИО» уплатило за ответчика долг по договору в сумме 21500 руб. по платежному поручению № 426 от 17.07.2014 г., оценивался судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Истцом документально подтверждено, что за весь период исполнения договора им оказаны услуги на общую сумму 107 500 рублей (акты № 1645 от 28.02.2014, № 2535 от 31.03.2014, № 3746 от 30.04.2014, № 4975 от 31.05.2014, № 6376 от 30.06.2014).

Ответчиком за весь период исполнения обязательств по договору оплачено 64 500 рублей (платежные поручения № 237 от 31.01.2014, № 4525 от 08.04.2014, № 1015 от 05.05.2014).

В отношении платежного поручения № 426 от 17.07.2014 г. на сумму 21 500 рублей установлено, что платеж произведен истцу ООО «МИО» по договору, заключенному между истцом и ООО «МИО» № 25/06/14 от 25.06.2014 г., в назначении платежа указание на то, что платеж произведен за ответчика по договору № 01-14-7 от 21.01.2014 г. отсутствует.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Договор № 25/06/14  от 25.06.2014 г. ООО «МИО» с истцом не заключало, как не основанный на доказательствах, содержащихся в материалы дела, а равно выходящий за пределы рассматриваемого дела.

При этом, к апелляционной жалобе ответчик приложил заявление ООО «Реста 2» исх. №18 от 17.07.2014г., адресованное ООО «МИО» с просьбой оплатить услуги за распространение рекламно-информационных материалов за ООО «Реста2» по реквизитам истца.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанный документ  не был  и не мог  быть оценен  судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положен  и в основу принимаемого судебного акта; кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел относимость и допустимость данного документа  в качестве доказательства с учетом того, что оригинала данного документа ответчик не представил, равно как и доказательств направления его в адрес ООО «МИО» и фактической оплаты ООО «МИО» спорной суммы именно за ООО «РЕСТА 2»в рамках спорного договора, из платежного поручения №  426 от 17.07.2014 года не следует, что произведен именно такой платеж.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения заявления №18 от 17.07.2014 года к материалам дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не оспорено то обстоятельство, что оплата за услуги в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. отсутствует.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, со стороны ответчика имеется нарушение условий заключенного сторонами договора, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п.7.4 договора.

 Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В