Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-2094/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» (07АП-5618/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 по делу № А03-2094/2015 (судья Овчинников Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» (ОГРН 1132223015704, ИНН 2222820230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ОГРН 1102225011327, ИНН 2225113198)

о взыскании 599 771 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» (далее – ООО «Прогресс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее – ООО «Мукомоловъ») о взыскании основного долга в размере 408 817,50 руб., пени за неисполненные обязательства по договорам поставки № П/10 от 25.05.2014 и № П/16 от 25.11.2014 в сумме 190 953,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 995 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Мукомоловъ» в пользу ООО «Прогресс-Агро» долга в размере 408 817,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Прогресс-Агро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени по договорам поставки № П/10 от 25.05.2014 и № П/16 от 25.11.2014 в сумме 190 953,63 руб., и государственную пошлину в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что судом неверно сделан вывод о невозможности определения дат, с которых подлежит начислению пеня, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные директором  ООО «Мукомоловъ» с проставлением дат подписания, акт сверки с проставлением дат и номеров выставления полученных ООО «Мукомоловъ» счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того ответчик указывает на несогласие с выводом суда о то, что истцом не заявлялось об увеличении суммы иска в предварительном уточненном расчете, так как представленный в материалы дела истцом уточненный расчет пени, является дополнительным материалом.

В апелляционной жалобе истец так же  ссылается на необоснованность взыскания с него государственной пошлины, так как в суд первой инстанции истцом представлялась справка о расчетных счетах, на которых отсутствуют денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мукомоловъ» (покупатель) и ООО «Прогресс-Агро» (поставщик) заключены договоры № П/10 от 11.05.2014 и № П/16 от 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № П/10 поставщик обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить пшеницу продовольственную 3 класса (клейковина от 25 %), урожай 2013 в количестве ориентировочно 500 тонн.

Срок отгрузки до 23.05.2014 (пункт 1.2 договора № П/10).

Пунктом 4.2 договора № П/10 установлен порядок оплаты: в течении 5 банковских дней, по факту получения счетов-фактур.

В случае нарушения сроков по договору, виновная сторона обязана уплатить по требованию другой стороны пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № П/10)

Согласно пункту 1.1 договора № П/16  поставщик обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить пшеницу продовольственную 3 класса (клейковина от 23 %), урожай 2014 в количестве ориентировочно 80 тонн.

Срок отгрузки до 10.12.2014 (пункт 1.2 договора № П/16).

Пунктом 4.2 договора № П/16 установлен порядок оплаты: в течении трех банковских дней, по факту получения счетов-фактур.

В случае нарушения сроков по договору, виновная сторона обязана уплатить по требованию другой стороны пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № П/16).

Во исполнение условий договора ООО «Прогресс-Агро» поставил  ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами № 34 от 13.05.2014, №37 от 15.05.2014, №38 от 16.05.2014, №42 от 20.05.2014, №43 от 21.05.2014, №125 от 28.11.2014, №129 от 03.12.2014, №133 от 08.12.2014.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплату за поставленный товар исполнены ненадлежащим образом, ООО «Прогресс-Агро» обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части пени, суд первой инстанции исходил из недоказанности выставления истцом счетов-фактур, а, соответственно отсутствия оснований для начисления предусмотренной договором неустойки.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей  421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, поскольку пунктами 4.2 обоих договоров предусмотрено, что оплата продукции должна быть произведена течение 5-ти банковских дней по договору от 11.05.2014, № П/10 и в течение 3-х банковских дней по договору от 25.11.2014, № П/16, по факту выставления счетов-фактур, при отсутствии доказательств, подтверждающих даты выставления ответчику счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, следует лишь тот факт, что ответчиком получен указанный товар, однако сам факт подписания директором ООО «Мукомоловъ» данных накладных, не может свидетельствовать о получении ответчиком счета-фактуры.

Договорами поставки №П/10 и №П/16 оплата товара связана именно с фактом получения счета-фактуры.

Данные указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.12.2014, так же не свидетельствуют о получении ответчиком выставленных истцом счетов-фактур.

На основании изложенного, апелляционный суд признает довод истца необоснованным.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания с него государственной пошлины, так как в суд первой инстанции истцом представлялась справка о расчетных счетах, на которых отсутствуют денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Определением от 23.03.2015 Арбитражным судом Алтайского края, ООО «Прогресс-Агро» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из указанных положений следует, что судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлины с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, предусмотренной при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:        

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 по делу № А03-2094/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова