Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-4115/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года                                                                                    Дело № А45-4115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Станислава Анатольевича Бондарева (апелляционное производство № 07АП-5146/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года

по делу № А45-4115/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Волга»

к индивидуальному предпринимателю Станиславу Анатольевичу Бондареву

о взыскании 106 459,92 рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Волга» (далее – ООО «СБ-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондареву Станиславу Анатольевичу (далее- ИП Бондарев С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4 на условиях рассрочки платежа от 08.07.2013 г. в размере 70 410 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 36 049 руб. 92 коп.

Определением суда от 12 марта 2015 г. определено рассмотреть дело по иску ООО «СБ-Волга» в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28. 04.2015 по делу N А45-4115/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бондарев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда от 28.04.2015 по делу А45-4115/2015.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом  при рассмотрении иска ООО «СБ-Волга» правил подсудности, поскольку по правилам статьи 35 АПК РФ иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика- Самарская область, с. Дубовый Умет, ул. Фрунзе, д.105. Отмечает, что нереализованное имущество на 01.04.2015 г на сумму 57 565 руб. находится на его складе, что подтверждается актом сверки от 27.07.2014 г., направленного в адрес истца. Считает, что для более объективного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание заявление ответчика, дела должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства в соответствии с ч.5 статьи 227 АПК РФ.

ООО «СБ-Волга» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта ( часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, 08.07.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить строительные материалы ( товар) на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара отражается в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 1.3. договора).

В период действия договора поставки № 4 от 08.07.2013 во исполнение его условий истцом произведена отгрузка товара в адрес ответчика на сумму 91 628 рублей, что подтверждается, подписанной сторонами товарной накладной № ВС00000025 от 19.07.2013.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок оплаты товара покупателем, согласно которому, оплата производится с рассрочкой платежа за каждую партию товара. Покупатель обязуется оплачивать реализованный товар в течение 3-х банковских дней с момента фактической продажи товара.

Вместе с тем, в п. 2.3. договора закреплено право поставщика, потребовать от покупателя, не позднее 21 дня, с момента принятия каждой партии товара, произвести либо окончательную оплату за товар либо вернуть неоплаченный товар.

Таким образом, поставщик предоставляет покупателю рассрочку на 21 день без уплаты процентов. Кроме того, данный пункт предоставляет поставщику право выбора, на свое усмотрение, либо потребовать оплатить товар, либо вернуть его.

Ответчик, поставленный ему товар, оплатил частично в сумме 21 218 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 285 от 11.11.2013 г. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 70 410 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СБ-Волга» в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и получение его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по  оплате товара в полном объеме не представлено, в связи с чем имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, и  обоснованно начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара истцом и получение ее покупателем подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № ВС00000025 от 19.07.2013 г., подписанной уполномоченными представителями сторон и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что обязательства по оплате полученной продукции покупателем исполнены частично, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции, в связи с чем истцом начислены проценты за пользованием коммерческим кредитом  в размере 36 049 руб.92 коп.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ИП Бондарев С.А. задолженность в размере 70 410 руб.

В отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ИП Бондарев С.А. указывает на готовность возврата истцу нереализованного товара.

Довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку в договоре не предусмотрена обязанность истца (поставщика) по принятию от ответчика (покупателя) нереализованных остатков товара. Напротив, согласно п. 2.3. договора поставщик вправе потребовать от покупателя, не позднее 21 дня, с момента принятия каждой партии товара, произвести либо окончательную оплату за товар либо вернуть неоплаченный товар.  Данный пункт предоставляет поставщику ( истцу) право выбора, на свое усмотрение, либо потребовать оплатить товар, либо вернуть его.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 823 ГК РФ, согласованного договором условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства ( пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору ( статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита ( статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Согласно п. 6.1. договора поставки, покупатель, по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на 24.02.2015 г., суд первой инстанции обоснованно признал его верным, и взыскал с ответчика  36 049 руб.92 коп. Ответчик не оспорил размер  процентов, контррасчет не представил суду.

Доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно принятия настоящего дела к производству Арбитражного суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. В порядке статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная  статьей 35 АПК РФ, была изменена сторонами при  заключении  договора поставки № 4 от 08.07.2013 г. Так пунктом 7.1. стороны предусмотрели, что все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил его заявление о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены решения суда  по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству  ( пункт 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает