Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-889/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Соловьева Р. А. по дов. от 24.06.2015,

от ответчика: Климовой С. П. по дов. от 21.10.2014,

от третьего лица: Бакаевой И. А. по дов. от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретено Василия Ануфриевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу № А45-889/2015 (судья Хорошуля Л. Н.) по иску индивидуального предпринимателя Веретено Василия Ануфриевича (Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ОГРНИП 306540710000017) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Владимировичу (город Новосибирск, ОГРНИП 304540533800036), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Северянка-Сервис» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, ОГРН 1085405008688, ИНН 5405368360), о взыскании 1 566 924 рублей 94 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Веретено Василий Ануфриевич (далее – предприниматель Веретено В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Владимировичу (далее – предприниматель Тихонов Н.В., ответчик) о взыскании 1566 924,94 руб. убытков, причиненных неисполнением предварительного договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество «Северянка-Сервис» (далее – ЗАО «Северянка-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Веретено В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом не было выяснено обстоятельство неисполнения ответчиком предварительного договора от 22.10.2012, повлекшее убытки для истца; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела, а соответствующий вывод суда – не соответствует обстоятельствам дела.

В пояснениях по делу, поступивших в апелляционный суд 29.06.2015, истец, кроме того, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12 по делу № А40-36805/2012.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 29.06.2015 письменных пояснений по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным  и обоснованным.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между предпринимателем Тихоновым Н.В. (продавец) и предпринимателем Веретено В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в срок до 01.05.2013 заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилых помещений площадью 256 кв.м, находящихся на 3-м этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 113, на земельных участках 54:35:073260:56 и 54:35:073260:70, площадь помещения будет уточнена после получения технического плана;

- земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073260:56 и 54:35:073260:70 в доле 25%;

- помещений общего пользования в здании в доле 25%.

03.04.2013 между предпринимателем Веретено В.А. (продавец) и ООО «Диаком» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилых помещений площадью 234,4 кв.м, расположенных на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, до 113, на земельных участках 54:35:073260:56 и 54:35:073260:70, инвентарный номер здания 50:401:379:007042330:0005, номера помещений на плане 3-го этажа 1-12, технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 30.11.2012;

- земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073260:56 и 54:35:073260:70;

- помещений общего пользования в здании в доле 25%: помещение один на первом этаже площадью 32,9 кв.м (лестничная клетка), помещение №1 на втором этаже площадью 13,3 кв.м (лестничная клетка).

Ссылаясь на то, что невыполнение предпринимателем Тихоновым Н.В. обязанности по предварительному договору от 22.10.2012 о заключении с предпринимателем Веретено В.А. в срок до 01.05.2013 (указанный срок сторонами был продлен) основного договора купли-продажи недвижимости явилось основанием возникновения убытков в сумме 1566 924,94 руб., предприниматель Веретено В.А. обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции  исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не  подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец заявил требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением предварительного договора купли-продажи, в размере 1 566 924,94 руб.

Данные убытки понесены предпринимателем Веретено В.А. в связи с взысканием с него указанной суммы в пользу ООО «Диаком» по решению третейского суда в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи и взыскании 1 500 000 руб., предварительно уплаченных ООО «Диаком», 1 500 000 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и третейского сбора.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2012 между Тихоновым Н.В. (продавец) и Веретено В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в срок до 01.05.2013 заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилых помещений площадью 256 кв.м, находящихся на 3-м этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 113, на земельных участках 54:35:073260:56 и 54:35:073260:70, площадь помещения будет уточнена после получения технического плана;

- земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073260:56 и 54:35:073260:70 в доле 25%;

- помещений общего пользования в здании в доле 25%.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, предприниматель Веретено В.А. имел право обратиться с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи.

Между тем, с соответствующим иском предприниматель в суд не обращался.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 2, 313 ГК РФ, положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к обоснованному выводу о том, что истец, заключая 03.04.2013 предварительный договор купли-продажи с ООО «Диаком» со сроком заключения основного договора 01.07.2013, действовал на свой предпринимательский риск, поскольку на тот момент у него отсутствовало право на распоряжение недвижимым имуществом без осуществления государственной регистрации своего права собственности на это имущество.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая то, что при заключении предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить в будущем основной договор, но не возникает обязательств в отношении имущества, обоснованным является вывод суда о том, что предприниматель Веретено В.А. не доказал наличия причинно-следственной связи между неисполнением предпринимателем Тихоновым Н.В. своих обязательств по предварительному договору и несением предпринимателем Веретено В.А. расходов по уплате ООО «Диаком» суммы, присужденной решением третейского суда.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом также учтено, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу № А45-4593/2014 по иску ЗАО «Северянка-Сервис», предъявленному к предпринимателю Тихонову Н.В., произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ЗАО «Северянка-Сервис».

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ЗАО «Северянка-Сервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением суда от 10.06.2014 по делу № А45-4593/2014 установлено, что спорное недвижимое имущество создано в процессе совместной деятельности по договору о совместной деятельности, заключенному между предпринимателем Тихоновым Н.В. и ЗАО «Северянка-Сервис».

По заявлению предпринимателем Веретено В.А., сделанному в суде первой инстанции под аудиозапись судебного заседания, не оспаривалось в апелляционном суде, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Северянка-Сервис» от 10.06.2013, он является собственником 90% доли в уставном капитале ЗАО «Северянка-Сервис» (второй участник – Веретено Алексей Васильевич).

Таким образом, фактически спорное имущество получено ЗАО «Северянка-Сервис», в котором  Веретено В.А. являлся учредителем.

Ссылка апеллянта