Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А27-21702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-21702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РегионМарт» (07АП-3375/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу № А27-21702/2014

(судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН 1022200918673, ИНН 2221033150), город Барнаул

к закрытому акционерному обществу «РегионМарт» (ОРГН 1074205012782, ИНН 4205132478), город Кемерово

о взыскании 387 489 руб. 59 коп. долга, 10201 руб. 01 коп. процентов (с учетом уточнений)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Овация», город Барнаул (далее – ООО «Овация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РегионМарт», город Кемерово (далее – ООО «РегионМарт», ответчик) о взыскании 39 798 руб. 99 коп. долга, 10 201 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика 387 489, 59 руб. коп. долга, 10201 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 387 489 руб. 59 коп. долга, 10 201 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 399 690 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 399 690 руб. 60 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионМарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой содержится единственный довод о том, что расчет процентов не соответствует условиям об отсрочке исполнения обязательств по оплате.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 04 июня 2015 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда.

 От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Определением от 04.06.2014 судебное заседание отложено на 03.07.2015 для представления ООО «РегионМарт» апелляционной жалобы, подписанной уполномоченным представителем общества или обеспечения явки его представителя в судебное заседание.

29.06.2015 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы с подписью представителя ответчика согласно которой ответчик поддержал довод о том, что судом не проверен расчет процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2010 между ООО «Овация» (поставщик) и ЗАО «РегионМарт» (покупатель) заключили договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1) предусмотрено, что оплата за непродовольственный товар (группа товара № 4) производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней от даты получения товара, указанной в товаротранспортной накладной, после поставки товара поставщиком  и его приемкой покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.06.2010 с возможностью последующей пролонгации (п.9.9).

Факт передачи товара истцом ответчику пна общую сумму 631 178 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) от 30.04.2014 № 1678 на сумму 92 024 руб. 08 коп., от 30.04.2014 № 1683 на сумму 19 028 руб. 40 коп., от 08.05.2014 № 1760 на сумму 29 003 руб. 56 коп., от 08.05.2014 № 1761 на сумму 12 077 руб. 50 коп., от 08.05.2014 № 1762 на сумму 25 829 руб. 40 коп., от 08.05.2014 № 1763 на сумму 25 727 руб., от 08.05.2014 № 1764 на сумму 22 621 руб. 92 коп., от 08.05.2014 № 1765 на сумму 14155 руб., от 08.05.2014 № 1766 на сумму 28 954 руб. 04 коп., от 08.05.2014 № 1767 на сумму 25 298 руб. 60 коп., от 08.05.2014 № 1768 на сумму 10 189 руб. 10 коп., от 08.05.2014 № 1773 на сумму 14 247 руб., от 08.05.2014 № 1774 на сумму 8077 руб. 12 коп., от 28.05.2014 № 2222 на сумму 7904 руб., от 28.05.2014 № 2223 на сумму 18 608 руб. 40 коп., от 28.05.2014 № 2224 на сумму 75 113 руб. 60 коп., от 28.05.2014 № 2225 на сумму 4667 руб. 50 коп., от 28.05.2014 № 2226 на сумму 9257 руб., от28.05.2014 № 2227 на сумму 1540 руб. 16 коп., от 28.05.2014 № 2228 на сумму 12 900 руб., от 28.05.2014 № 2229 на сумму 11 150 руб., от 28.05.2014 № 2230 на сумму 15 071 руб., от 28.05.2014 № 2231 на сумму 4789 руб. 50 коп., от 28.05.2014 № 2232 на сумму 12 417 руб. 04 коп., от 28.05.2014 № 2233 на сумму 3613 руб. 50 коп., от 28.05.2014 № 2234 на сумму 4917 руб. 04 коп., от 29.05.2014 № 2259 на сумму 4342 руб. 80 коп., от 29.05.2014 № 2260 на сумму 32 873 руб. 80 коп., от 18.06.2014 № 2425 на сумму 16 631 руб., от 18.06.2014 № 2426 на сумму 8276 руб. 40 коп., от 18.06.2014 № 2427 на сумму 5600 руб., от 18.06.2014 № 2428 на сумму 5000 руб., от 18.06.2014 № 2429 на сумму 32 704 руб., от 18.06.2014 № 2430 на сумму 26086 руб. 72 коп..

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям от 13.10.2014 № 33, от 15.12.2014 № 5983, а также возврат товара на общую сумму 93 064 руб. 31 коп. (товарные накладные от 14.10.2014 № 100003547/100, от 14.10.2014 № 101003316/101, от 21.11.2014 № 114016244/114), в связи с чем, задолженность составила 387 489, 59 руб. коп. Указанная сумма  задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме и с учетом признания данной задолженности ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, апелляционный суд считает обоснованной жалобу относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из 30 дней в том случае, если начисление процентов осуществлялось за полный календарный месяц пользования. В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

Пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1) предусмотрено, что оплата за непродовольственный товар (группа товара № 4) производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней от даты получения товара, указанной в товаротранспортной накладной.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что фактическая дата получения товара ответчиком в большинстве товарных накладных не соответствует дате товарной накладной, фактическое получение товара произошло позже.

Например, в товарной накладной 1763 от 08.05.2014 года фактическая дата получения товара указана 21.06.2014 года (с отсрочкой период просрочки должен исчисляться с 21.09.2014) и т.д.

Данное обстоятельство не учтено как истцом при начислении процентов, так и судом первой инстанции при проверке расчета процентов.  Истец, производя расчет процентов, исходил из даты товарной накладной, однако отсрочка платежа в 90 дней, согласованная сторонами, была учтена истцом.

Вместе с тем, не все товарные накладные содержат дату фактической передачи товара (например №00002460 от 29.05.2014, №00002233 от 28.05.2014 и т.д.), в связи с чем, апелляционный суд, учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика и  приходя к выводу о необходимости перерасчета размера процентов, считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты товарной накладной (там где фактическая дата получения товара не указана), учитывая отсутствие доказательств иного.

Перерасчет процентов произведен апелляционным судом исходя из фактической даты получения товара, там где они указаны, или даты товарной накладной (если дата получения товара отсутствует), с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, ставка банковского процента 8, 25 %, с учетом условия об отсрочке платежа 90 календарных дней от даты получения товара.

Пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд при принятии резолютивной части постановления исходил из того, что взысканию в пользу истца подлежит 8 923, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из чего была перераспределена госпошлина по иску.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, неверность представленного расчета является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года.

Однако, апелляционным судом установлено, что при расчете процентов была допущена арифметическая ошибка, которую апелляционный суд устранил определением суда от 10.07.2015 года, в связи с чем при изготовлении полного текста постановления

резолютивная часть постановления подлежит изложению с учетом указанного исправления арифметических ошибок.

Расходы по  уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца, учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

«Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 25.02.2015 по делу  № А27-21702/2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РегионМарт», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овация», г. Барнаул 387 489 руб. 59 коп. долга, 10069, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1995 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 399 554 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РегионМарт», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овация», г. Барнаул проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 399 554 руб. 99 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РегионМарт», город Кемерово государственную пошлину в размере 8954 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овация» в пользу закрытого акционерного общества «РегионМарт» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева    

         Судьи                                                                                                             Е.И. Захарчук   

                                                                                                                     Л.И. Жданова