Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А45-26521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-26521/2014

«10» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия, извещен

от  ответчика:   без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Владимировича (07АП-5269/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015  по делу № А45-26521/2014 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Владимировича (ОГРН 313222527700022) к ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Новосибирске  (ОГРН 1021602010847) о взыскании 29 040 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Пронин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29040 руб.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) в иске отказано

 Не согласившись с решением суда,  индивидуальный предприниматель Пронин Игоря Владимирович в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт,  ссылаясь на то, что:

- к истцу по договору № Ц00010-01/14 от 23.01.2014  перешло право требования возмещения имущественного вреда, выплата ответчиком не осуществлена в срок, предусмотренный законом, у нового кредитора (истца) возникло право на предъявление требований о взыскании штрафных мер ответственности, обеспечивающих исполнение основного обязательства;

- право требования возмещения имущественного вреда не могло быть передано без меры обеспечивающей исполнение  в виде требуемой истцом неустойки, поскольку такая неустойка является законной и ее начисление еще не началось к моменту передачи;

- истец получил право требования страховой выплаты, обеспеченное законной неустойкой, исчисление которой произведено истцом с даты перехода к нему этого права.

ООО «Страховая группа «АСКО» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое  решение без изменения, указывая на то, что на дату заключения договора право требования неустойки не могло быть передано, т.к. заявление о страховой выплате в тот момент еще не было подано. Передаваемое право для цедента с предпринимательской деятельностью связано не было, на отношения цедента и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не доказал факт наличия намерения у цедента по договору уступки прав требования передать истцу право требований неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015, апелляционный суд считает, что оно  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:  ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А598СВ22, принадлежащий на праве собственности Корешкову М.Ю., и ВАЗ 21074, государственный  регистрационный знак О249РК22, под управлением Букина В.С.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Букиным В.С. требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О249РК22, была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору серии ССС 0674858109.

По договору уступки прав требования №Ц00010-01/14 от 28.01.2014, заключенному между  Корешковым М.Ю. (первоначальный кредитор) и Прониным И.В. (новый кредитор) Корешков М.Ю. передал, а Пронин И.В. принял право (требования) возмещения имущественного вреда, возникшее у первоначального кредитора вследствие причинения ему имущественного вреда (л.д. 15).

По условиям п.1.3 договора №Ц00010-01/14 от 28.01.2014 право требования первоначального кредитора к должнику, указанное в п.п. 1.1, 1.2  уступается в полном объеме и включает в себя:

- величину имущественного ущерба: стоимость восстановительная ремонта (работы, материалы, запасные части), утрату товарной стоимости;

- сумму расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке (независимой экспертизы);

- сумму штрафов, пеней, неустойки;

-иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением вреда первоначальному кредитору.

30.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением – уведомлением  произошедшей уступке права требования и требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 17).

Платежным поручением №210 от 17.03.2014 ответчик произвел выплату в размере 15 623,10 руб. (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014 по делу А45-7350/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано в порядке возмещения ущерба 1 136, 90 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.11-14)

Указанное решение суда ответчиком было исполнено 13.10.2014, что подтверждается копией платёжного поручения №1 (л.д.18 на обороте).

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен ООО «Страховая группа «АСКО»  не в полном объеме, а также указывая, что соответствующее право требования передано по договору уступки прав №Ц00010-01/14 от 28.01.2014,  предприниматель Пронин И. В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.03.2014 по 13.10.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право для цедента – Корешкова М.Ю. с предпринимательской деятельностью связано не было, истец не доказал наличие у цедента право на передачу требования о выплате неустойки, в связи с чем, передано «будущее право».

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений ФЗ об ОСАГО следует, что страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В п. 70 постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  воспроизведено предусмотренное Федеральным законом №40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом изложенного, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.

При этом расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что по договору уступки прав требования № №Ц00010-01/14 от 28.01.2014 требование о неустойки на момент передачи прав не могло быть передано, поскольку не возникло у цедента, право требования неустойки передано ранее обращения истца с требованием о выплате имущественного ущерба.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства) (ст. 384 ГК РФ).

Следуя правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.16 Информационного письма №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Поскольку (применительно к настоящему спору) выплата ответчиком не осуществлена в срок, предусмотренный законом, у нового кредитора возникло право на предъявление требований о взыскании штрафных санкций. Передаваемая неустойка, установлена законом, ее начисление еще не началось к моменту передачи,  в связи с чем, требование возмещения имущественного вреда могло быть передано  по договору уступки с обеспечивающей исполнение неустойкой.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства,  суд апелляционной инстанции считает доказанным с учетом с фактических обстоятельств дела наличие  правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что условия договора уступки прав требования №Ц00010-01/14 от 28.01.2014 имеют внутренние противоречия, п.1.1 и п.1.3 предусматривают только намерение цедента передать исключительно право требования возмещения имущественного вреда, подлежит отклонению.

Право подлежащее передаче конкретизировано именно в п.1.3 договора, который в совокупности с п.1.1 позволяет установить, что истцу также передано право на взыскание штрафных санкций.

 Расчет неустойки за период с 04.03.2014 по 13.10.2014 в сумме 29 040 руб. произведен истцом исходя из разъяснений Верховного суда  РФ в Определении от 19.08.2014 по делу № 22-КГ14-8. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Кроме исковых требований, истец в суде первой инстанции истец заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.