Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А67-1153/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мавлюкеевой А.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Спектор Л.В. по доверенности от 18.03.2015 г., удостоверение адвоката,

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Геологическая Сервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Томской области

 от 29.04.2015 г. по делу № А67-1153/2015 (судья Р.А. Ваганова)

по  общества с ограниченной ответственностью «ГеолСервис» (ИНН 7014054489, ОГРН 1107014002138)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая Сервисная Компания» (ИНН 7017117810, ОГРН 1057000151284)

о взыскании 54 088 900 руб.,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеолСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая Сервисная Компания» (далее – ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 54 088 900 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1/14С от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда Томской области, принять по делу  новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении требований ООО «ГеолСервис» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «ГСК» (заказчиком) и ООО «ГеолСервис» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 1/14С, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по оперативному сбору и обработке информации о ходе выполнения работ третьими лицами на объектах организаций-недропользователей в процессе выполнения заказчиком услуг технико-технологического (супервайзерского) контроля этих работ, оказывать услуги специальным оборудованием, оказывать иные услуги в соответствии с заданиями, а заказчик – принимать и оплачивать услуги (пункты 1.1, 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется на основании выданного задания заказчика исходя из фактического выполнения услуг. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после полной оплаты заказчиком всего комплекса работ подрядчику на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ после выставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

За период с 01.01.2014 по 15.11.2014 заказчиком исполнителю выдано 23 задания, в которых сторонами согласованы перечень услуг, порядок их оказания и стоимость.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 54 088 900 руб. Услуги заказчиком приняты без возражений по объему, качеству и срокам, что подтверждается подписанными представителями ООО «ГСК» актами.

На оплату ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

12.01.2015 ООО «ГеолСервис» вручило ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги, однако ООО «ГСК» задолженность в размере 54 088 900 руб. не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - фак оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными представителями ООО «ГСК» актами.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 54 088 900 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, от 08.02.2005 № 10505/04 пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых последствий для признания этого договора мнимым не имеется. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сделка является мнимой подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны по рассматриваемому договору имели намерения исполнить договор. При этом условия данного договора исполнял не только истец, но и ответчик (выдавал задания, принимал отчеты, подписывал акты выполненных работ).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, правовые основания для признания указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности отсутствуют.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца лицензии на проведение картографо-геодезических работ в проверяемый период подлежат отклонению, поскольку оказываемые услуги не подлежат лицензированию.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь   статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от  29.04. 2015 г. по  делу

№ А67-1153/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                               Н.А.  Усанина