Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А27-729/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу № А27-729/2015 (судья Логинова А. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро», г. Екатеринбург (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 812902,90 руб. долга, 182286,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектро», г. Екатеринбург (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875) о взыскании 802 847,24 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 812 902,90 руб. долга, 182 286,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» о взыскании 802 847,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Ремэлектро» 192 342,62 руб., 24 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 216 904,62 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремэлектро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в договоре отсутствует конечный определенный срок выполнения работ, отсутствует определенный днями конкретный период времени, следовательно, он является незаключенным;

- у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки с сентября 2013 года по апрель 2014 года, поскольку ответчик согласно претензии № 06/02-111 от 26.02.2014 подтверждает, что ремонт был завершен в определенные сроки.

Подробно доводы ООО «Ремэлектро» изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.05.2013 между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «Ремэлектро» (исполнитель) заключен договор № 2342/13-1 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту электрических машин самосвалов БелАЗ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Срок выполнения работ согласно приложению №1 к договору от 01.05.2013 № 2342/13-1 определен 20-30 рабочих дней с момента получения технического задания.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных исполнителем в течение 30 банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ.

Срок действия договора с 01.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.4. договора).

Исполнитель во исполнение принятых на себя обязательств по договору исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ на сумму 3 910 511,22 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 03.04.2014 № 2422, от 09.04.2014 № 2430, № 2432, № 2433, подписанные сторонами без замечаний.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» оплату по договору произвело частично на сумму 3 099 754,34 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 812 902,90 руб.

08.12.2014 ООО «Ремэлектро» в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» была направлена претензия № 10-1242-14 с требованием оплатить сумму задолженности.

Претензия оставлена ООО «СПК Системы учета» без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, ООО «Ремэлектро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 812 902,90 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7.1.5 договора от 01.05.2013 № 2342/13-1 за нарушение сроков ремонта заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

ОАО «УК «Кзбассразрезуголь», в свою очередь, заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Ремэлектро» неустойки в размере 802 847,24 руб. за период с 14.09.2013 по 09.04.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 01.05.2013 № 2342/13-1.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 3 910 511,22 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 03.04.2014 № 2422, от 09.04.2014 № 2430, № 2432, № 2433, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца долга в размере 812 902,90 руб.  апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ООО «Ремэлектро».

Судом первой инстанции, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 182286,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.07.2014 по 23.03.2015 по установленной ставке рефинансирования.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ремэлектро» указывает, что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 802 847,24 руб. за период с 14.09.2013 по 09.04.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 01.05.2013 № 2342/13-1.

Так, в соответствии с пунктом 7.1.5 договора от 01.05.2013 № 2342/13-1 предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки за нарушение сроков ремонта.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, ООО «Ремэлектро» указывает, что в договоре отсутствует конечный определенный срок выполнения работ, отсутствует определенный днями конкретный период времени, следовательно, он является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией апеллянта.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным» требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения определенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие Стороны и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определяется в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к договору срок выполнения работ установлен сторонами равным:

-   20-30 рабочим дням для ремонта генератора СГД 101/32-8;

-   1-30 рабочим дням для ремонта генератора СГТ-1400 (с заменой остова ротора).

В нижней части Приложения № 1 стороны определили срок начала выполнения работ -   с момента получения технического задания исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальный срок периода выполнения работ был согласован сторонами указанием на момент получения технического задания, конечный срок определен указанием на окончание периода, в течение которого работы должны быть выполнены - 30 рабочих дней.

Таким образом, поскольку начальный и конечный сроки ремонта согласованы сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Также несостоятельной суд апелляционной инстанции считает позицию апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки с сентября 2013 года по апрель 2014 года, поскольку ответчик согласно претензии № 06/02-111 от 26.02.2014 подтверждает, что ремонт был завершен в срок.

В соответствии с пунктом 4.3 договора завершение ремонта оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ при наличии фактического расчета стоимости выполненных работ с расшифровкой материальных и трудовых затрат.

Таким образом, договором стороны определили, что факт выполнения ремонтных работ подтверждается единственным документом - актом выполненных работ, причем подписание такого акта производится только при наличии фактического расчета стоимости выполненных работ.

Следовательно, надлежащим доказательством завершения ремонтных работ по настоящему спору может быть только подписанный сторонами акт выполненных работ.

Информация, содержащаяся в претензии ответчика № 06/02-111 от 26.02.2014, не является документом, свидетельствующим о принятии в установленном договором порядке результата выполненных работ заказчиком, следовательно, не является надлежащим доказательством завершения ремонтных работ.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» произвело расчет неустойки, размер которой составил 802 847,24 руб. за период с 14.09.2013 по 09.04.2014.

Судом первой инстанции расчет проверен, правомерно признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу № А27-729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина