Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А67-1735/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-1735/2015

13 июля 2015 года

(резолютивная часть объявлена 13 июля 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа:  Селянинова Е.Г. по доверенности от 20.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-5500/2015(1)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 18 мая 2015 года (судья Цыбульский Ю.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр межевания земель» (634034, г. Томск, ул. Белинского, 8, ОГРН 1037000142574, ИНН 7017077340) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Центр межевания земель» (далее -должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17; почтовый адрес: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8) и включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр межевания земель» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 592 507,03 рублей, из которых 1 389 971,02 руб. - основной долг, 198 863,46 руб. – пени, 3 672,55 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2015 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр межевания земель», судебное заседание по вопросу введения упрощенной процедуры конкурсного производства назначено на 18.05.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Центр межевания земель» несостоятельным (банкротом)  прекращено.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что должник ООО «Центр межевания земель» отвечает требованиям отсутствующего должника, поскольку имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6 372 453,4 руб., не имеет имущества, зарегистрированного на праве собственности, по месту регистрации не находится. Судом первой инстанции не учтена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, соответственно, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Заявитель полагает очевидным вывод о том, что ООО «Центр межевания земель» фактически прекратило свою деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней приведенным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центр межевания земель» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований представил требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, копии налоговых деклараций, справки и расчеты, копии ответов регистрирующих органов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не содержат доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а возможность финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, так как в деле нет доказательства возможности последующей компенсации данного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве частично или полностью.

Довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" заявитель должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае уполномоченный орган не обосновал в достаточной степени, как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения руководителя ООО «Центр межевания земель» к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Центр межевания земель». Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Центр межевания земель».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие таких сведений, подтверждается ответами: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Инспекции государственного технического надзора Томской области по Томской области, УМВД России г. Томску Томской области Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Томский филиал, УГАДН по Томской области (т.1 л.д.42-55).

В материалах дела отсутствует информация о правах ООО «Центр межевания земель» на имущество, не оформленных в установленном порядке; доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом также не представлено.

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  уполномоченный орган в материалы дела не представил. Доводы уполномоченного органа о возможности погашения задолженности должника носят исключительно предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможность финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в деле нет доказательств возможности последующей компенсации данного финансирования.

При таких обстоятельствах возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых