Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А45-23806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-23806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (07АП-3856/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05 марта 2015 года по делу № А45-23806/2014

(судья Н.А. Рыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод», г. Новокузнецк

о взыскании 2 219 698 руб. задолженности, 130 760, 40 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (с учетом процессуального правопреемства) (далее – ООО «МСВ», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ», ответчик)  о взыскании 2 219 698 руб. задолженности, 130 760, 40 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 17.11.2014 по договору № 005/14-МСВнк/1414035 от 14.01.2014 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 219 698 руб. задолженности, 130 760, 40 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 17.11.2014, 34 752, 29 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НКВЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 отменить в полном объеме и оставить в части исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что стоимость товара – арматуры №28 А-1 СТЗ 11,70 м. в размере 194 370 руб. необоснованно включена истцом в сумму задолженности по указанным в иске основаниям, поскольку договор поставки в рамках спецификации №5 и  №6 не содержит условий о поставке истцом и оплате ответчиком указанного товара. При этом истец в приложенном к иску расчете штрафной неустойки по товарной накладной №3365 от 13.08.2014 необоснованно указал, что сумма долга по данной ТН составляет 540623, 60 руб., включив туда стоимость товара – арматуры №28 А-1 СТЗ 11,70 м. в размере 194 370 руб., а также стоимость доставки в сумме  2000 руб. согласно счету-фактуре 3365/2 от 13.08.2014, тогда как ни договор, ни спецификация не содержит условий об обязанности ответчика оплатить доставку. В связи с этим сумма основного долга и расчет неустойки, приведенные истцом, являются неверными. Общая сумма неустойки составляет 122 879,74 руб., а долг – 1548488, 85 руб. Истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, поставка арматуры и услуги по доставке товара 2000 руб. должны быть расценены как разовые сделки, следовательно, в данном случае, условия договора  о начислении договорной неустойки на эту сумму товара и услуг, а также правила о договорной подсудности рассмотрения спора применению не подлежали.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 мая 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 03 июня 2015 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением от 03.06.2015 судебное заседание отложено на 01.07.2015 для  представления истцом обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2014 между ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (покупатель) и ООО «МСВ-Новосибирск» (продавец) заключен договор № 005/14-МСВнк/1414035, по условиям которого:

- продавец обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условия договора (п.1.1. договора);

- наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции, сроки и условия поставки и оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (п.1.2. договора);

- срок поставки и порядок оплаты продукции определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора);

- отгрузка продукции производится по ценам, действующим на момент подписания спецификации. Цена за единицу продукции включает в себя: цену самой продукции и все иные расходы продавца, связанные с поставкой продукции, кроме расходов по доставке продукции до склада покупателя (п.3.5. договора);

- расходы продавца по доставке продукции до склада покупателя не входят в цену поставляемой продукции и оплачиваются покупателем на условиях, оговоренных в спецификации к договору на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ и подтверждающих документов. При непредставлении акта выполненных работ и подтверждающих документов одновременно со счетом-фактурой расходы по доставке продукции оплате покупателем в дальнейшем не  подлежат (п.3.6. договора);

- все возникающие в процессе исполнения договора противоречия стороны стремятся разрешать путем переговоров. Если стороны в разумный срок не придут к согласию, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п.5.1. договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2014);

- по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в 10-ти дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ (п.5.2. договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2014);

- за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.2014).

Согласно спецификациям №5 и №6 к указанному договору поставки сторонами было указано наименование товара лист 10 СТ 09Г2С, количество и сумма, однако также предусмотрено, что сумма поставки является ориентировочной, количество товара и общая сумма расчета согласно настоящей спецификации являются предварительными, окончательный расчет производится на основании выставляемых поставщиком товарных накладных после отгрузки товара. Условия оплаты: расчет за поставляемый товар покупатель обязуется произвести с поставщиком в течение 30 дней с момента поставки. (л.д.56-57 т.2)

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар (металлопродукцию) на общую сумму 2 430 535 руб., что подтверждается товарными накладными №5083 от 28.08.2014, №3602 от 27.08.2014, №3464 от 19.08.2014, №3454 от 19.08.2014, №3393 от 14.08.2014, №3365/2 от 13.08.2014, №3317 от 11.08.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями. В каждой товарной накладной в строке «Основание» указан Договор: 005/14-МСВнк/1414035 от 14.01.2014, в том числе и в товарной накладной 3365/2 от 13.08.2014, по которой также поставлена арматура №28 А-1 СТЗ 11,70 м. в размере 194 370 руб.(л.д. 2 т.2).

Кроме того, между сторонами подписан акт выполненных работ №Нк-00003365 от 13.08.2014 на 2000 руб. за доставку (л.д. 1 т.2)

Ответчик свою обязанность по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 2 219 698 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 209 от 14.11.2014 что подтверждается квитанцией № 23294 от 17.11.2014 (л.д.17-18 т.2), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно вышеуказанными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В каждой товарной накладной в строке «Основание» указан Договор: 005/14-МСВнк/1414035 от 14.01.2014, согласно спецификациям  окончательный расчет производится по товарным накладным после поставки товара, товар по товарным накладным принят ответчиком, в том числе и по товарной накладной № 3365/2 от 13.08.2014, каких-либо возражений, касающихся того, что истцом поставлен товар не в рамках договора ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  поставки по товарным накладным произведены в рамках договора, в том числе и по товарной накладной № 3365/2 от 13.08.2014.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что стоимость товара – арматуры №28 А-1 СТЗ 11,70 м. в размере 194 370 руб. необоснованно включена истцом в сумму задолженности по указанным в иске основаниям, апелляционным суд отклоняется.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость услуги по доставке товара. Оказание данной услуги подтверждается  актом выполненных работ № Нк-00003365 от 13.08.2014 и товарно-транспортной накладной о доставке груза, указанного в товарной накладной № 3365/2 от 13.08.2014 (л.д.1-2 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму задолженности необоснованно включена стоимость доставки в сумме  2000 руб., тогда как ни договор, ни спецификация не содержит условий об обязанности ответчика оплатить доставку, также подлежит отклонению, как противоречащий содержанию условий п. 3.5. и 3.6. договора, согласно которым цена за единицу продукции включает в себя: цену самой продукции и все иные расходы продавца, связанные с поставкой продукции, кроме расходов по доставке продукции до склада покупателя. Расходы продавца по доставке продукции до склада покупателя не входят в цену поставляемой продукции и оплачиваются покупателем на условиях, оговоренных в спецификации к договору на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ и подтверждающих документов.

В этой  связи, включение в сумму задолженности стоимости доставки в сумме  2000 руб. согласуется с условиями заключенного между сторонами договора.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 2 219 698 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества