Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А45-8233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-8233/2014 (07АП-5207/15)

«10»  июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 10 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД Логистика" на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу №А45-8233/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по   заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр юридических услуг «Магистр» о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр юридических услуг "МАГИСТР", г. Новосибирск (ОГРН 1105476081281) к Открытому акционерному обществу "РЖД Логистика" в лице филиала в г. Новосибирске (ОГРН 1107746946340)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 218,40 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр юридических услуг "МАГИСТР" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А45-8233/2014 в сумме 15 000 рублей  на оплату услуг представителя.

          Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично.  

С Открытого акционерного Общества "РЖД Логистика" в лице филиала в г. Новосибирске взыскано  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр юридических услуг "МАГИСТР" 10 000 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по истечении шестимесячного срока.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении ко взысканию судебных расходов за изготовлении искового заявления и иных действий, посещения одного заседания.

Считает, что стоимость услуг представителя является явно завышенной.

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр юридических услуг "МАГИСТР" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД Логистика" в лице филиала в г. Новосибирске  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 218,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 года с Открытого акционерного общества "РЖД Логистика" в лице филиала в г. Новосибирске (ОГРН 1107746946340) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр юридических услуг "МАГИСТР", г. Новосибирск (ОГРН 1105476081281) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 152 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 72 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр юридических услуг "МАГИСТР"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором  оказания юридических услуг от 21.04.2014 года № 2014/05, в котором стороны определили стоимость услуг - 15 000 рублей.

Исходя из условий договора представитель Истца выполняет за плату следующие действия: дает консультации по делу в устной и/или письменной форме; составляет исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖДЛогистика» в лице Новосибирского филиала процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ), начисленных на долг, взысканный в пользу Заказчика по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 г. (дело №А45-8440/2013); осуществляет подбор и комплектование документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, подает исковое заявление с документами в суд; составляет отзывы, ходатайства и другие необходимые документы правового характера, связанные с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде; отслеживает движение дела, обеспечивает ознакомление с судебными актами, публикуемыми на официальном сайте арбитражного суда.

Договор на оказание юридических услуг не содержит ценовых условий в отношении отдельных элементов действий представителя.

В подтверждение оказания услуг представлен акт об оказании услуг от 12.08.2014 года.

Оплата юридических услуг по договору 21.04.2014 года № 2014/05 подтверждена расходными кассовыми  ордерами от 28.04.2014 года № 15, и от 04.08.2014 года № 27 на общую  сумму 15 000 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции  по результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства,  учитывая неучастие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, суммы иска, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является взысканная сумма – 10 000 рублей.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллянтом не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от