Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А45-1556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-1556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (рег. №07АП-4291/2014(3)) на определение Арбитражного суд Новосибирской области от 27 января 2015 года (судья Полякова В.А.) по делу №А45-1556/2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:1012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 25.08.2014 № 608. Приказом пункты 29-32 подраздела 1.1 раздела I Состава подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (приложение № 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации 2009 года № 403 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации») исключены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Приказом Министра обороны Российской Федерации №608 от 25.08.2014 года внесены изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации №403 от 15.05.2009, при этом пункты 29-32 подраздела 1.1 раздела 1 состава, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ПРП» исключены. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны апеллянту на дату рассмотрения требования ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».

До дня судебного заседания от ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФГКУ «Сибирское ТУИО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеуказанного следует, что обстоятельство, на которое ссылается апеллянт в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 07.04.2014 г., не может являться  вновь открывшимся обстоятельством.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на письмо Министра обороны Российской Федерации №608 от 25.08.2014 года, которым внесены изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации №403 от 15.05.2009, при этом пункты 29-32 подраздела 1.1 раздела 1 состава, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ПРП» исключены.

Указанное письмо является новым доказательством по делу, полученным после разрешения спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра решения от 07.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда, не выявлено, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» января 2015г. по делу №А45-1556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.