Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А45-18028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-18028/2014                                                                                                                                  

10.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.Г. Шатохиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюк Р.А., по доверенности от 04.02.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» (№ 07АП-11260/14(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-18028/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску ЗАО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 1027739000728)

к ОАО «Южный Кузбасс» (ОГРН: 1024201388661) 

о взыскании 14 451 195,04 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с погашением ОАО «Южный Кузбасс» по состоянию на 24.12.2014г. в полном объеме задолженности  по 5 договорам лизинга) к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании 13 649 328,02 руб. задолженности по лизинговым платежам и 801 867,02 руб. пени по 18 договорам лизинга согласно перечню, изложенному в ходатайстве от 24.12.2014г. (л.д. 16-17, т. 8).

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по заключенным сторонами договорам лизинга.

Решением суда от 20.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Южный Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что процессуальные права ответчика были нарушены, поскольку он не имел возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца и представить свои возражения, поскольку они ему направлены не были, при этом суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для направления уточненных требований истца ответчику; истцом по мнению апеллянта, не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, сумма пени по договору лизинга № Ф2/0708РМ/Р-2147-17-01-1430 ЮК/11 от 30.09.2011г. начислена истцом неверно.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены указанные в исковом заявлении договоры лизинга оборудования различного назначения, машин, транспортных средств (далее - Оборудование), что сторонами не оспаривается.

Условия данных договоров идентичны. По ним истец передал, а ответчик принял в финансовую аренду, на согласованный сторонами срок, и, с правом последующего выкупа предусмотренное условиями договоров Оборудование.

Оборудование было передано истцом ответчику в финансовую аренду в период с октября 2010 года по март 2012 года, что подтверждается материалами дела (актами приема-передачи Оборудования в лизинг, договорами поставки, актами приема-передачи оборудования, товарными накладными, тома дела №2-№6).

Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

По условиям договоров лизинга платежи за аренду Оборудования уплачиваются лизингополучателем ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки (монтажа) Оборудования (п. 2.4.1 Договора лизинга).

 При просрочке внесения платежей предусмотренных к уплате договорами лизинга на суммы просроченной задолженности, начиная с первого банковского дня просрочки, начисляются пени в размере 25% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. (п. 2.9 договоров).

Свои обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик исполнил не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31.08.2014г. у него образовалась перед истцом задолженность по уплате лизинговых платежей и пени в размере 16 024 794,08 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-50, т. № 1).

За взысканием указанной задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После предъявления иска ответчик оплатил часть задолженности, в результате чего истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» 13 649 328,02 руб. задолженности по лизинговым платежам и 801 867,02 руб. пени.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств погашения ее ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 20.10.1998г. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 2-3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 20.10.1998г. размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном начислении истцом суммы пени по договору лизинга № Ф2/0708РМ/Р-2147-17-01-1430 ЮК/11 от 30.09.2011г. апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью, поскольку при расчете суммы пени по данному договору ОАО «Южный Кузбасс» была неправильно определена сумма просроченной задолженности по договору.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, обоснованные невозможностью проверить расчеты истца по его уточненным требованиям и представить свои возражения в связи с не направлением ему уточненных требований истцом и не отложением судом с целью такого направления судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции так же не принимаются.

Из материалов дела следует, что представитель истца уточнил требования в судебном заседании 25.12.2014г., о котором ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 150, т. 6), в котором, однако, представитель ответчика участия не принял. Копия определения суда от 25.12.2014г. об отложении судебного разбирательства, в котором было указано об уточнении истцом своих требований, была получена ответчиком (л.д. 21-23, т. 8). В дальнейшем в судебном заседании объявлялся перерыв и судебное разбирательство откладывалось, однако, несмотря на это, представитель ответчика участия в заседаниях не принимал, возражений по уточненных истцом требований не представил.

Кроме того, ОАО «Южный Кузбасс» не было лишено права на ознакомление с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же судом не принимается довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Во-первых, из п. 8.1 договоров лизинга, на который ссылается апеллянт, требования о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования споров не усматривается, в данном пункте лишь предусмотрено, что споры из договора по возможности будут решаться путем переговоров.

Во-вторых, в материалы дела истцом представлена претензия от 21.08.2014г. (Исх. № 159) с расчетом суммы долга и доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 115-122, т. 6).

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 марта 2015 года по делу № А45-18028/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-18028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.Г. Шатохина

                                  Т.Е. Стасюк