Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А67-1358/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-1358/2015

10.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьевой О.И., по доверенности от 01.03.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Собор» (рег. № 07АП-5087/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2015 года по делу № А67-1358/2015 (судья Р.А. Ваганова)

по иску ООО «Собор» (ИНН 7724305296, ОГРН 1157746106100)

к ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8616 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и ООО «Инвест Ресторация»

о признании недействительным согласия на регистрацию перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Собор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 о признании недействительным письма ОАО «Сбербанк России», данного ООО «Прага» и ООО «Версаль» об отсутствии возражений на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «Прага» и ООО «Версаль» к ООО «Инвест Ресторация».

В обоснование своих требований истец сослался на то, что объекты недвижимости, поименованные в письме, являются предметом залога по договору ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России». Поскольку указанные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности ЗАО «Собор», ООО «Династия» и ООО «Семья», а затем ООО «Прага» и ООО «Версаль», последние не имели полномочий от имени истца обращаться к залогодержателю с подобным заявлением.

Определением от 26.03.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и ООО «Инвест Ресторация».

Решением суда от 23.04.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Собор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что согласие банка как залогодержателя является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в силу ст. 346 ГК РФ; истец так же настаивает на том, что обращение к залогодержателю за согласием на переход права собственности на предметы залога, должно было осуществляться всеми долевыми собственниками либо их частью, но обязательно с согласия всех участников долевой собственности; также истец считает спорное письмо ничтожной сделкой, поскольку нарушены статьи 246, 247 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2015г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в общей долевой собственности ЗАО «Собор» (сменившим организационно-правовую форму на ООО), ООО «Версаль» и ООО «Прага» находилось следующее недвижимое имущество:

1) нежилые помещения в здании по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 1, номера на поэтажном плане п030-п036, п044-п046, 1026-1028, 1030-1040, площадью 503,2 кв.м.;

2) нежилые помещения в здании по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 46/1, этаж 1, номера на поэтажном плане 1001-1003, 1007-1010, 1022, 1023, площадью 140,1 кв.м.;

3) нежилые помещения в здании по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 41, номера на поэтажном плане п001-п005, п007-п019, п030-п033, 1001-1011, 1014, 1024-1030, 1047-1049, площадью 1 659,1 кв.м.;

4) нежилое здание по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 100а, площадью 80,9 кв.м.;

5) нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27а, 1-этажное, площадью 117,50 кв.м.;

6) нежилые помещения в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, цокольный этаж, номера на поэтажном плане ц001-009, ц012, ц013, площадью 324,1 кв.м.;

7) нежилые помещения в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, цокольный этаж, номер на поэтажном плане ц011, площадью 19,70 кв.м.;

8) нежилые помещения в здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 124, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п009-п024, 1001-1008, площадью 608,3 кв.м.;

9) нежилые помещения в здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120, подвальный, первый этажи, номера на поэтажном плане п042-п052, 1003, 1005, 1009, 1010, площадью 611,7 кв.м..

Письмом от 29.04.2014г. (Исх. № ВН-8616-33/73) ОАО «Сбербанк России» заявило об отсутствии возражений на регистрацию перехода права собственности от ООО «Версаль» и от ООО «Прага» в пользу ООО «Инвест Ресторация» на перечисленные выше объекты недвижимого имущества (л.д. 33).

Полагая, что письмо ОАО «Сбербанк России» нарушает права ООО «Собор» как сособственника имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Собор» не привело обоснования нарушения действиями ОАО «Сбербанк России» по выдаче ООО «Версаль» и ООО «Прага» письма об отсутствии возражений на переход права собственности его законных прав и охраняемых законном интересов.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Как указывает в своем отзыве ответчик, в связи с полным исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитов, в апреле 2007 г. право залога в отношении спорных объектов прекратилось в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Изложенные ответчиком обстоятельства истцом не оспорены, документально не опровергнуты, и по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, признаются установленными.

Учитывая прекращение права залога ОАО «Сбербанк России» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу, оспариваемое ООО «Собор» письмо ответчика не имеет какого-либо правового значения.

В связи с указанным, истцом не обосновано каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения настоящего иска.

Доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23 апреля 2015 года по делу № А67-1358/2015 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2015 года по делу № А67-1358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    Т.Е. Стасюк