Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А27-1348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 года по делу № А27-1348/2015 (судья Ерохин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» (ИНН 4253015823, ОГРН 1134253004489), Кемеровская область, г. Новокузнецк, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж» (ИНН 4218107430, ОГРН 1104218001271), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о взыскании 409 900 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» (далее – истец, ООО «Кузбасспроектуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Кузбассэлектромонтаж») о взыскании 400 100 руб. задолженности за работы по договору на выполнение проектных работ № 20П/2013 от 29.11.2013 г. (далее – Договор), 9900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 24.03.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 300 000 руб. долга, 7425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 307 425 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбассэлектромонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по следующим основаниям:

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о неполучении им от истца документации по накладным и актов выполненных работ;

- Богатырев И.В. не является работником ответчика, суд в определении об отложении судебного заседания на 09.04.2015 г. не предлагал ООО «Кузбассэлектромонтаж» представить письменные пояснения относительного данного факта;

- расчет суммы долга произведен истцом неверно, поскольку п. 2.5 договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательства истца сумму удержания - 10% от стоимости работ, следовательно, расчет задолженности должен быть произведен за минусом 10% стоимости работ, что составляет 120 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кузбасспроектуголь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 20П/2013 на выполнение проектных работ от 29.11.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), исполнитель обязался на основании Технического задания (приложение № 1) выполнить проектные работы: разработать детальную рабочую документацию на объект капитального строительства «Сервисный Центр ООО «Джой Пиэндэйч Майнинг Эквипмент» (далее – Объект). Стоимость работ – 1 200 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента его подписания на основании выставленного счета осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, за вычетом суммы, удерживаемой по пункту 2.5 Договора; оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления счета-фактуры.

Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки документации в течение 20 календарных дней со дня получения и подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки всей документации или ее части с указанием причин отказа, а также всей информации, необходимой для исправления недостатков, перечня необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

22.07.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение № 1), по которому стороны установили объем и стоимость дополнительных работ согласно дополнительному техническому заданию (приложение № 1) стоимостью 500 000 руб., оплачиваемых заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания Соглашения № 1.

Ответчик оплатил истцу работы по Договору в сумме 1 000 000 руб. в ноябре, декабре 2013 г., в марте, апреле 2014 г., а также 400 000 руб. предоплаты по Соглашению № 1.

Вместе с тем, за работы  по Договору в сумме 200 000 руб., по Соглашению № 1 в сумме 100 000 руб., а также 100 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 22.08.2014 г. к Договору (далее – Соглашение № 2), которое ответчиком не подписано, но работы по которому истцом выполнены и также переданы ответчику, не оплачены ООО «Кузбассэлектромонтаж», что послужило основанием для обращения ООО «Кузбасспроектуголь» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из не полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, и наличия просрочки в исполнении обязательства по договору и соглашениям к нему. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что по накладной № 20П/2014-5 от 19.08.2014 г. и по накладной № 20П/2014-7 от 26.08.2014 г. истец передал представителю ответчика Богатыреву И.В. перечисленную в накладных документацию по Договору.

Согласно пояснениям истца, по первой из указанных накладных передана вся документация по Договору и Соглашению № 1, по второй накладной – документация по Соглашению № 2.

С сопроводительным письмом от 27.08.2014 г. № 150 истец передал тому же представителю ответчика акты выполненных работ от 26.08.2014 г. № 2 на сумму 1 200 000 руб. по Договору, № 20 на сумму 100 000 руб. по Соглашению № 1 и № 21 на сумму 100 000 руб. по Соглашению № 2.

Откладывая рассмотрение дела на 09.04.2015 г., суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменные пояснения о том, кем и в какой период работал или работает в его организации Богатырев И.В., но ответчик указания суда не выполнил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указанной информации в определении об отложении опровергается материалами дела (л.д. 80).

Представленное истцом в материалы дела письмо № 172 от 03.04.2015 г. руководителя строительства Объекта ООО «Джой Глобал» свидетельствует о том, что Богатырев И.В. являлся заместителем директора по производству ответчика и принимал участие в совместных совещаниях, проводимых на строительных площадках Объекта, наряду с представителями генерального проектировщика, ООО «Энергопром», и представителями истца.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Богатырев И.В. не является работником ответчика ничем не подтверждается.

Из письма № 172 от 03.04.2015 г. следует, что заказчиком детальной рабочей документации на Объект является ООО «Джой Глобал» по договору с ООО «Энергопром», которое привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Кузбассэлектромонтаж».

Таким образом, конечным потребителем работ, выполняемых истцом по Договору с ответчиком, являлось ООО «Джой Глобал», которое в рассматриваемом письме также подтвердило, что рабочая документация по Объекту в полном объеме предоставлена со стороны ООО «Энергопром», и по этой документации уже ведется строительство Объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд дал мотивированную оценку возражениям ответчика о неполучении им от истца документации по накладным и актов выполненных работ.

Получив от истца акты № 2 и № 20, ответчик отказ от подписания данных актов, как это предусмотрено в пункте 4.2.4 Договора, истцу не заявил, в связи с чем работы по Договору и Соглашению № 1 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с приведенными выше условиями Договора в оставшейся сумме – 300 000 руб., в том числе, 200 000 руб. по Договору и 100 000 руб. по Соглашению № 1.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия у истца права на взыскание 120 000 руб. за работы по Договору оценивался судом и правомерно им отклонен.

Условие пункта 2.5 Договора о согласовании в качестве способа обеспечения исполнения обязательства исполнителя удержания заказчиком суммы, составляющей 10 % от стоимости работ, само по себе не противоречит гражданскому законодательству и, в частности, принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Однако условие этого же пункта Договора, предусматривающее выплату заказчиком исполнителю удерживаемой суммы по истечении одного месяца с момента ввода Объекта в эксплуатацию, то есть, в зависимости от наступления события, оказать влияние на которое не в силах ни истец, ни ответчик, и которое может вовсе не наступить (например, при консервации строительства Объекта, утраты заказчика строительства Объекта интереса в строительстве, и т.п.), применению не подлежит как противоречащее нормам статьи 711 ГК РФ, ставящим обязательство заказчика по оплате подрядчику за работу в зависимость от окончательной сдачи результатов работы, выполненной надлежащим образом. Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства введения объекта в эксплуатацию, равно как не учета истцом данной суммы при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.12.2014 г. по 24.03.2015 г. (108 дней), сумма процентов составила 7425 руб. (исходя из суммы долга 300 000 руб., удовлетворенной судом). Контррасчет апеллянтом не представлен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и оплачена им.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 года  по делу № А27-1348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина