Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А67-2402/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-2402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Элентух Л.И. по доверенности от 13.10.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: до перерыва – Харитонов В.С. по доверенности от 05.01.2015 года (сроком на 1 год), после перерыва – без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Металлургическая Компания» (№ 07АП-6084/15)

на определение Арбитражного суда Томской области

от 04 июня 2015 года по делу № А67-2402/2015 (судья Гапон А.Н.) о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская металлургическая компания» (ИНН 7017255232, ОГРН 1107017002190, г. Томск)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, г. Томск

о признании незаконным отказа в возвращении вещественных доказательств, выраженного в письме от 08.12.2014 № 21/11904, и признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче вещественных доказательств по уголовному делу после его прекращения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская металлургическая компания» (далее по тексту – ООО «СМК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – УМВД России по Томской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в возвращении вещественных доказательств, выраженного в письме от 08.12.2014 года № 21/11904, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче вещественных доказательств по уголовному делу после его прекращения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что оспариваемые действия заинтересованного лица не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку осуществляются после прекращения производства по уголовному делу, не связаны с уголовно-процессуальными полномочиями органов внутренних дел; не возврат заявителю вещественных доказательств препятствует в осуществлении коммерческой деятельности в виде торговли металлом и металлоизделиями.

Подробно доводы апеллянта изложены в  апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Письменный отзыв УМВД России по Томской области приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2015 года.

После перерыва представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 года на основании заявления Общества дознавателем отдела милиции № 4 по г. Томску возбуждено уголовное дело №2011/730 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

В рамках указанного дела, должностным лицом произведен обыск (выемка) металлопроката, принадлежащего Обществу с территории ООО «Хлебозавод №4» по ул. Торговой, 2 в г. Томске.

12.04.2011 года и 13.04.2011 года дознавателю переданы подлинники счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт принадлежности изъятого металлопроката заявителю.

09.03.2013 года производство по уголовному делу прекращено.

17.11.2014 года директор ООО «СМК» Захаров А.П. обратился к начальнику СУ УМВД России по Томской области с заявлением о возврате вещественных доказательств (металлопроката) в связи с прекращением уголовного дела.

Письмом от 08.12.2014 года Обществу отказано в возвращении вещественных доказательств со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-681/2013.

Полагая отказ в выдаче вещественных доказательств и бездействие, выразившееся в непринятии решения о выдаче вещественных доказательств по уголовному делу после его прекращения, незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа в возвращении вещественных доказательств, выраженного в письме от 08.12.2014 года № 21/11904 и признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче вещественных доказательств по уголовному делу после его прекращения, не имеют экономического содержания, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате прекращения уголовного дела.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что апеллянт фактически просит восстановить имущественное положение, существовавшее до возбуждении уголовного дела, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не имеет экономического содержания.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что Общество не лишено возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц полиции в суд общей юрисдикции в порядке главы 25 ГПК РФ.

В свою очередь, ссылка заинтересованного лица на положения статьи 125 УПК РФ в данном случае не обоснована, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2015 года установлено, что обжалуемые действия заинтересованного лица не связаны с реализацией им полномочий по проведению предварительного расследования в досудебном порядке по уголовному делу, не являются уголовно-процессуальными и не затрудняют заявителю доступ к правосудию, следовательно, не могут быть предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2015 года по делу № А67-2402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Металлургическая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Музыкантова М. Х.

                                                                                                            Усанина Н.А.