Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А03-9578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-9578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

 не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (рег. №07АП-766/15(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу №А03-9578/2014 (судья А.Ю. Кайгородов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (ИНН 2221202496, ОГРН 1132225000511) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А03-9578/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» (ИНН 2221205401, ОГРН 1132225009454) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда от 30.09.2013 по делу № Т03-092/13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкопром» (далее – ООО «Станкопром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда от 30.09.2013 по делу № Т03-092/13 по иску ООО «Станкопром» к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (далее – ООО «АлтайПресс») о взыскании задолженности по  договору поставки от 03.06.2013 № 40-КМ/11-114.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2014 заявление ООО «Станкопром» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда на взыскание с ООО «АлтайПресс» в пользу ООО «Станкопром» 2 413 709 руб., в том числе: основной долг в размере 2 370 819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 890 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 35 068,55 руб. Кроме того, с ООО «АлтайПресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

11.11.2014 ООО «АлтайПресс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А03-9578/2014 до 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

19.03.2015 ООО «АлтайПресс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А03-9578/2014 в соответствии с  указанным в заявлении графиком.

Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тяжёлым финансовым положением  ООО «АлтайПресс», отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации, наложением ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015 ООО «АлтайПресс» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «АлтайПресс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, указывает на наличие исключительных оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволяет должнику исполнить судебный акт по делу №А03-9578/2014 единовременно,  так как заблокированы расчетные счета организации, имущество ООО «Алтайпресс» находится под арестом. Кроме того, должник  в качестве основания к отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015 указывает на перспективу развития предприятия, наличие договоров на поставку оборудования, возможность привлечения заемных средств, что позволит должнику исполнить обязательства перед ООО «Станкопром» до 30.12.2016. По мнению апеллянта, не предоставление обществу рассрочки исполнения судебного акта приведет к ликвидации предприятия, ухудшению экономической ситуации в городе Барнауле и росту безработицы.

От ООО «Станкопром» не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о предоставлении ООО «АлтайПресс» рассрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно: не представил доказательств, подтверждающих наличие у него тяжёлого финансового положения, доказательств обоснованности предоставления рассрочки в соответствии с предлагаемым графиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе рассрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, что разъяснено в пункте 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ООО АлтайПресс» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

При этом суд учитывает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может способствовать улучшению его финансового положения, и сделать возможным в будущем исполнение судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заключении договоров и поступлении денежных средств в объеме, большем, чем сумма задолженности перед взыскателем, привлечении кредитных средств, являются не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами, что представленный им график платежей будет соблюдаться в случае предоставления ему рассрочки.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу №А03-9578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев