Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-361/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» (07АП-5266/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 по делу № А45-361/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Докторъ Дизель» (ОГРН 1081650004303)

к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ОГРН 1087746575652)

о взыскании 510 328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью ТД «Докторъ Дизель» (далее – ООО ТД «Докторъ Дизель») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ОАО «Первая нерудная компания») о взыскании 495 000 руб. задолженности, 15 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «Первая нерудная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что неизвещение судом филиала ответчика о судебном разбирательстве повлекло невозможность представления возражений на исковое заявление, в том числе в части подписания между сторонами дополнительного соглашения и графика погашения задолженности до 31.12.2015. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный дополнительным соглашением претензионный порядок урегулирования спора. Иск подан с нарушением правил договорной подсудности, также согласованной в дополнительном соглашении.

ООО ТД «Докторъ Дизель» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Докторъ Дизель» (поставщик) и ОАО «Первая нерудная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 96-КЩЗ от 14.04.2014, предметом которого является поставка двигателя в сборе на Камнереченский щебеночный завод - филиал открытого акционерного общества «Первая нерудная компания», согласно которому ООО ТД «Докторъ Дизель» обязалось передать, а ОАО «Первая нерудная компания» - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В спецификации № 1 от 14.04.2014 (приложении №1 к договору поставки) стороны согласовали ассортимент и стоимость товара, которая составила 495 000 руб.

ООО ТД «Докторъ Дизель» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в пользу ОАО «Первая нерудная компания» передан товар с приложением комплекта документов, что подтверждается товарной накладной № 218 от 14.05.2015 подписанной сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству, ассортименту товара.

Претензией от 18.08.2014 ООО ТД «Докторъ Дизель» потребовало оплатить задолженность в размере 495 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии со статьёй 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование факта поставки согласованного товара истец представил товарную накладную № 218 от 14.05.2015.

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период за период с 17.06.2014 по 01.11.2014 начислил 15 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, первый судебный акт по настоящему делу – определение о принятии искового заявления к производству от 24.02.2015 получен представителем ответчика Щербаковой 17.03.2015. Кроме того, копия определения суда от 17.03.2015 об отложении судебного заседания, направленная ответчику почтовым отправлением 63010284375229 по адресу государственной регистрации юридического лица, содержит отметку о вторичном извещении, что свидетельствует о соблюдении работником органа почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, надлежащем извещении стороны по делу.

При таких обстоятельствах ненаправление арбитражным судом извещения по месту нахождения филиала ответчика не повлекло ненадлежащее извещение стороны по делу, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору с приложенным к нему графиком погашения долга, апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение не подписано со стороны истца.

По указанным причинам апелляционным судом не принимается доводы ответчика со ссылкой на условия данного дополнительного соглашения о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования спора, изменении подсудности.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2014, графика погашения задолженности, электронного письма от 10.12.2014, письма от 10.12.2014 № 1464, акта сверки, электронного письма от 17.12.2014, письма от 16.12.2014 № 176, счета №478 от 17.12.2014, электронных писем от 28.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными