Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А27-4840/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №А27-4840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ананьева Ю.А. по доверенности от 20.11.2014 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: Постниковой К.К. по доверенности от 17.10.2014 (на 3 года), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профклин»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2015 года по делу № А27-4840/2015 (судья Т.А. Мраморная),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11, оф. 208)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 20.01.2015 № 490 в части

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профклин» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2015 № 490 в части применения штрафных санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 19.05.2015 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального или процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы налогоплательщика относительно применения к нему смягчающих вину обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года с нарушением установленного срока (дата представления декларации – 28.10.2014, фактически представлена 07.11.2014).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.11.2014 № 35131 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения акта от 24.11.2014 № 35131 Инспекцией принято решение от 20.01.2015 № 490 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.02.2015 №123 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Считая решение Инспекции не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы по причине не установления смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера налоговых санкций.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации  за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 представлена обществом в налоговый орган - 07.11.2014, должна была быть представлена не позднее 28.10.2014, в связи с чем выявленное нарушение правильно расценено Инспекцией как подача декларации с нарушением установленного законом срока.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в минимально установленном пределе штрафа – 200 рублей.

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, заявитель просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие деятельности заявителя со 2 квартала 2013 года, смену единоличного исполнительного органа Общества; незначительный период просрочки представления декларации, который с учетом большого количества выходных дней составил 5 рабочих дней, отсутствие значимых негативных последствий для государства, привлечение заявителя к налоговой ответственности впервые, отсутствие задолженности по налогу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые общество ссылается как на смягчающие ответственность налогоплательщика, не являются таковыми.

Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим обстоятельством. Следовательно, совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Незначительный период просрочки представления декларации, не может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как отметил суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение общества и недостаток денежных средств на расчетном счете также не являются смягчающими обстоятельствами, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение им своих налоговых обязанностей было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшим заявителю в спорный период надлежащим образом исполнять свои обязанности по представлению налоговых деклараций.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, обусловленных пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Смена единоличного исполнительного органа незадолго до сдачи налоговой отчетности и недостаточный опыт руководителя организации не являются смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не освобождают от обязанности по предоставлению налоговой декларации.

Не является также смягчающим ответственность обстоятельством отсутствие вреда, причиненного государству, поскольку согласно нормам налогового законодательства на налогоплательщика возложена обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах в установленный для этого нормами налогового законодательства срок, что является нормой поведения для налогоплательщика, при этом нарушение данной обязанности свидетельствует о противоправном поведении.

Суд апелляционной инстанции руководствуется также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Доводы в подтверждение наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, налогоплательщиком не приведены, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2015 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года по делу № А27-4840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профклин» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11, оф. 208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                               И.И.   Бородулина