Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-1986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-1986/2014 (07АП-7448/2014 (3))

«09»  июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Терехиной И.И.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Митюшин А.А. по доверенности от 18.06.2015 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего  закрытого акционерного общества «ОбьСтрой»  Вайдуровой Евгении Васильевны на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  07 апреля 2015 года  по делу №  А45-1986/2014 (судья Бродская М.В.)

по  жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2-я д. 106/8)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 в отношении должника - застройщика ЗАО «ОбьСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 года в газете «Коммерсантъ» №115.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 года в отношении должника - закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2-я д. 106/8) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Внешним управляющим должника утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 13.09.2014 года в газете «Коммерсантъ» №165.

13.02.2015 года уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны.

Определением  Арбитражного суда  Новосибирской области от  07 апреля 2015 года  заявление удовлетворено. Действия внешнего управляющего должника - закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» Вайдуровой Евгении Васильевны по не составлению Плана внешнего управления признаны не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы кредитора должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Вайдурова Евгения Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие части документов, необходимых для анализа финансового состояния должника.

По мнению апеллянта, уполномоченный орган не доказал, что имеющиеся у должника документы являются достаточными для составления плана.

Податель жалобы считает, внешний управляющий приняла все необходимые меры для восстановления и возврата документации должника в объеме, необходимом для подготовки плана внешнего управления.

Полагает, что при имеющейся документации составить план не представляется возможным.

Указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что внешним управляющим не соблюдены права кредиторов на получение информации и согласования сроков окончания строительства.

Ссылается на то, что ссылки в судебном акте на условия мирового соглашения не относятся к предмету заявленного требования.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внешний управляющий должника, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие внешнего управляющего должника, Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,     определением арбитражного суда от 02.09.2014 года в отношении должника - закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2-я д. 106/8) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Внешним управляющим должника утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

План внешнего управления не составлен и не представлен собранию кредиторов для утверждения.

Уполномоченный орган, полагая, что действия внешнего управляющего должника по не разработке  и не представлению на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления, являются  неправомерными и не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы кредитора должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях положений закона о банкротстве внешним управляющим, выразившихся в  не составлении и не утверждении Плана внешнего управления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям закона суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данное положение устанавливает срок, по окончании которого должен быть утвержден план внешнего управления, и предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применение указанной нормы возможно в случаях отклонения собранием кредиторов плана внешнего управления, не сопровождающегося обращением в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, непредставления в течение определенных сроков в арбитражный суд утвержденного (а не разработанного арбитражным управляющим) плана.

Судом установлено и не оспаривается внешним управляющим, что  план внешнего управления не составлен и не представлен собранию кредиторов для утверждения.

Однако из материалов дела видно, что внешнее управление в отношении должника введено определением суда от 02.09.2014 года, следовательно, план должен быть представлен кредиторам не позднее 02.10.2014 года.

Кроме того, собранием кредиторов должника решения об увеличении срока внешнего управления не принималось.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления, внешнее управление в отношении должника осуществляется в отсутствие плана внешнего управления более шести месяцев, что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего.

Исходя из обязанности, возложенной на арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, при невозможности разработать план внешнего управления, внешнему управляющему следовало созвать собрание кредиторов для решения вопроса о целесообразности дальнейшего проведения процедуры внешнего управления, либо ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания бездействия внешнего управляющего по не составлению и не утверждению на собрании кредиторов  плана внешнего управления,  не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта со ссылкой на отсутствие  необходимой документации, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку отсутствие документов должника не может служить основанием для освобождения управляющего от обязанности составить и представить на обсуждение кредиторов План внешнего управления должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что план должен был составлен из имеющихся сведений и документов, полученных и восстановленных в ходе процедуры внешнего управления должника, а получение в последствии иных документов, позволяющих изменить План могло служить основанием для внесения в него изменений.

Отсутствие Плана не только противоречит Закону, но и лишило возможности кредиторов получить сведения о дальнейшей перспективе процедуры банкротства.

Ввиду неутверждения до настоящего времени плана внешнего управления невозможна реализация имущества, в том числе дебиторской задолженности, за счет которой арбитражным управляющим должника предлагается восстановление его платежеспособности.

Возможность реального удовлетворения требований кредиторов в процедуре внешнего управления не является основанием для увеличения срока проведения данной процедуры, поскольку в связи с отсутствием соответствующего решения собрания кредиторов, суд не может продлить срок внешнего управления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая решение об утверждении мирового соглашения, кредиторы не имели возможности узнать, за счет каких источников будет обеспеченно его исполнение, что повлекло многочисленные вопросы по этому поводу в судебном заседании по его утверждению, а также высказывание мнения против его утверждения.

Ссылка апеллянта на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что внешним управляющим не соблюдены права кредиторов на получение информации и согласования сроков окончания строительства, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие плана не позволяет предоставить его для ознакомления кредиторам и уполномоченному органу.

Ссылка апеллянта об отсутствии у внешнего управляющего сведений по срокам и стоимости окончания работ до ввода дома в эксплуатацию, не принимается апелляционным судом, поскольку План мог содержать сведения без учета последних объемов работ, отраженных в КС-2 за декабрь, либо отражать объем выполненных в этот период работ с оговоркой о необходимости его проверки.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  07 апреля 2015 года  по делу №  А45-1986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.И. Терехина

Д.Г. Ярцев