Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А27-21437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-21437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акмо Трейд» (№ 07АП-4606/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 марта 2015 года по делу № А27-21437/2014 (судья Капштык Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксайд Текнолоджиз» (ОГРН 1097746677929, ИНН 7736609771, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акмо Трейд» (ОГРН 1134253004082, ИНН 4253015478, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о взыскании 1 595 883 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксайд Текнолоджиз» (далее по тексту – ООО «Эксайд Текнолоджиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Акмо Трейд» (далее по тексту – ООО «Акмо Трейд», ответчик) о взыскании 1 297 930 руб. задолженности за поставленный товар, 134 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 евро судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 297 930 руб. задолженности за поставленные товары, 134 101,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 27 320, 31 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Акмо Трейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая принятый судебный акт по существу, просит снизить сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что сумма оплаченных истцом услуг является явно несоразмерной и подлежит снижению до 14 000 руб.

ООО «Эксайд Текнолоджиз» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика 32 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела в подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1/03/11 от 03.11.2014 года, задание № 1 от 03.11.2014 года к соглашению № 1/03/11 от 09.11.2014 года, платежное поручение № 019 от 16.01.2015 года в подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 195 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03.11.2014 года между ООО «Эксайд Текнолоджиз» (доверитель) и Коллегией адвокатов города Москвы «ПРИНЦИПИУМ» (поверенный) заключено Соглашение об оказании юридической помощи предметом которого является оказание поверенным правовой помощи доверителю по конкретным заданиям.

Согласно пункту 1. задания № 1 от 03.11.2014 года поверенный обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- составить от имени доверителя исковое заявление к ответчику (пункт 1.1.3 задания);

- представлять интересы доверителя в судебных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанции путем направления необходимых, по мнению поверенного процессуальных документов в суд без присутствия в судебных заседаниях (пункт 1.2.2 задания).

В соответствии с пунктом 2.3 Задания вознаграждение поверенного исчисляется и оплачивается доверителем в размере 195 000 руб. авансом за оказание юридической помощи по настоящему заданию.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 019 от 16.01.2015 года и ответчиком по существу не оспаривается. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания Коллегией адвокатов города Москвы «ПРИНЦИПИУМ»  юридических услуг истцу.

В свою очередь, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Кемеровской области, а также расценки услуг адвокатов в г. Москве.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости дополнительного уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу № А27-21437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                   Музыкантова М.Х.

                                                                                                            Усанина Н.А.