Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-16166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №А03-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Веселая дубрава»  Плотникова А.В. (рег. №07АП-5370/2015) на определение Арбитражного суд Алтайского края от 12 мая 2015 года (судья Назаров А.В.) по делу №А03-16166/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веселая дубрава»,

(заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» об утверждении начальной цены и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования заявителя),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Веселая Дубрава» (ИНН 2234019191, ОГРН 1072234001102) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Определением суда от 23.01.2015 включено требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веселая Дубрава» в следующем составе и размере:

10 264 580 рублей 10 коп. основного долга в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности,

125 560 рублей 47 коп. неустойки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учтено отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

При этом, требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 218-1З от 19.03.2013 в размере 9 094 713 рублей 27 коп. основного долга и 122 918 рублей 67 коп. неустойки обеспечено залогом имущества должника.

07.04.2015 года Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество).

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего представил заявление о рассмотрении разногласий по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего и установлении начальной продажной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" в редакции залогового кредитора. Установлена начальная цена имущества должника в размере 11 030 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Веселая дубрава» Плотников А.В обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на необходимость утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" в редакции конкурсного управляющего. Считает необходимым второй абзац пункта 6.12 Положения изложить в следующей редакции: «При этом во всех случаях невозвращения суммы задатка, предусмотренных законом и настоящим Положением, внесшему его лицу, включается в конкурсную массу должника», так как считает, что редакция залогового кредитора нарушает очередность, предусмотренную статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До дня судебного заседания от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела поступила не полная апелляционная жалоба, однако из текста отзыва на апелляционную жалобу следует, что апеллянт полагает необходимым исключить абзац 3 пункта 8.4 Положения, так как считает, что указанный пункт противоречит закону, согласно которому залоговый кредитор не вправе определять, сколько перечислять на специальный банковский счет 5% или 20% от стоимости залогового имущества. Полагает, что раздел 9 Положения следовало изложить в редакции конкурсного управляющего в связи с тем, что Положение в редакции залогового кредитора не регламентирует публичное предложение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и в данном случае также необходимо применение абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, из которой следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления № 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Веселая Дубрава» в редакции залогового кредитора.

Довод апеллянта об изменении второго абзаца пункта 6.12 Положения относительно суммы задатка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сумма задатка является составной частью выкупной стоимости залогового имущества, поэтому денежные средства должны быть направлены на расчеты с залоговыми кредиторами.

Довод апеллянта о необходимости исключения абзаца 3 пункта 8.4 Положения является необоснованным, поскольку при отсутствии кредиторов первой и второй очереди у банка будут отсутствовать объективные основания для перечисления конкурсному управляющему 20% от стоимости имущества, являющего предметом залога.

Ссылка апеллянта на необходимость утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения одновременно с Положением о порядке продажи имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции доказательств того, что Предложение в редакции залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «12 мая 2015г. по делу №А03-16166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.