Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А67-8820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-8820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Дом" (07АП-5196/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу № А67-8820/2014

(судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"

(ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568)  к обществу с ограниченной ответственностью "УК Дом" (ИНН 7017250770 ОГРН 1097017020121)  о взыскании задолженности и процентов в сумме 91291,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее – ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Дом" (далее – ООО "УК Дом", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения в сумме 89628,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1662,35 руб., всего в сумме 91291,19 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу № А67-8820/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО УК «Дом» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что суд при расчете неустойки должен был принять во внимание вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО УК «Дом», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК Дом" (управляющая организация) заключен договор на водоснабжение и водоотведение №9-1059 от 15.01.2010 (л.д. 9-17), предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и получение управляющей организацией холодной воды и приема энергоснабжающей организацией сточных вод с целью оказания потребителям, субабонентам надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора стороны установили обязанность энергоснабжающей организации оказанию услуг в количестве, установленном Приложением №1, по водопроводным сетям до границ эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей и управляющей организациями (Приложение №2).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за водоснабжение и водоотведение производятся управляющей организацией в течение 15 дней с момента выставления платежных документов в банк управляющей организации (пункт 6.1 договора).

01.05.2011 между ООО "Веолия Вода Томск", МУП "Томский энергокомплекс" и ООО "УК Дом" было заключено соглашение о перемене сторон в договоре №9-1059 от 15.01.2010, в соответствии с условиями которого с 01.05.2011 МУП "Томский энергокомплекс" уступает, а ООО "Веолия Вода Томск" принимает на себя все права и обязанности МУП "Томский энергокомплекс", вытекающие из договора №9-1059 от 15.01.2010.

24.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Веолия Вода Томск» в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

Во исполнение заключенного договора истец в сентябре-октябре 2014г. оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 89628,84 руб., выставив ответчику счета №№4 от 29.10.2014, 30.09.2014, 2 от 29.10.2014, 30.09.2014 (л.д. 48-51) и счета-фактуры №№954.94747 от 30.09.2014, 954.95327 от 30.09.2014, 1327.103644 от 30.10.2014, 1327.103645 от 30.10.2014 (л.д. 52-55).

Счета-фактуры №№954.94747 от 30.09.2014, 954.95327 от 30.09.2014 выставлены в банк ответчика 03.10.2014, 1327.103644 от 30.10.2014, 1327.103645 от 30.10.2014 – 30.10.2014 (л.д. 58-59).

Объем предоставленных ответчику услуг определен на основании показаний прибора учета, которые отражены в журнале регистрации передачи показаний приборов учета (л.д. 44-47).

Оказанные услуги со стороны ответчика не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Томскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления законной неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом первой инстанции установлен, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты потребленных услуг, истец правомерно начислил в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.10.2014, 23.10.2014, 20.11.2014, 20.11.2014 по 28.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, всего в сумме 1662,35 руб.

Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный явной несоразмерностью неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу № А67-8820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева