Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А27-24487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаббарова Расула Исмиевича (№ 07АП-6134/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 мая 2015 года по делу № А27-24487/2014 (судья Драпезо В.Я.) о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Джаббарова Расула Исмиевича (ОГРНИП 304420508300212, ИНН 420700098958, г. Кемерово)

к Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области, (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976, г. Кемерово)

об оспаривании постановления от 01.12.2014 г. по делу №01/3293 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Джаббаров Расул Исмиевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 01.12.2014 года по делу №01/3293 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт осуществления Джаббаровым Р. И. эксплуатации объекта капитального строительства «одноэтажного здания магазина», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 83, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением по делу № 01/3293 об административном правонарушении от 01.12.2014 года Джаббаров Р. И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Полагая указанное выше постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено в отношении Джаббарова Р. И. как физического лица (гражданина), а не индивидуального предпринимателя и спор по настоящему делу не носит экономический характер.

При этом административное наказание назначено заявителю как гражданину (в размере 500 руб.), а не как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, апелляционная инстанция отмечает, что заявитель не лишен права обжаловать указанное выше постановление административного органа в суд общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу №А27-24487/2014 следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная апеллянтом при подачи апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу № А27-24487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джаббарову Расулу Исмиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Музыкантова М.Х.

                                                                                                            Усанина Н.А.