Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-4949/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-4949/2015

резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   9 июля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседанир:

от ООО «БАЛЛАТОН»: Иваницкий Р.В., доверенность от 21.04.2015г.,

от ООО «Метрополис»: Марсынов Н.П., доверенность от 8.07.2015г., Серегина В.А., доверенность от 13.11.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАЛЛАТОН» (рег. №07АП-5243/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015г. (судья  Зюков В.А.)

по делу №А45-4949/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»,

(заявление ООО «БАЛЛАТОН» о признании должника несостоятельным (банкротом)),

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «БАЛЛАТОН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

К участию в рассмотрения заявления привлечены ООО «ГранитЪ», ООО «Метрополис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015г.  обществу с ограниченной ответственностью «БАЛЛАТОН» во введении процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАТОН» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «БАЛЛАТОН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о процессуальном правопреемстве на дату рассмотрения заявления ООО «БАЛЛАТОН» не вступило в законные силу, в связи с чем оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имелось. Принятие судом исполнения, совершенного третьим лицом с использованием депозита нотариуса является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метрополис» доводы апелляционной жалобы отклонило по изложенным в отзыве основаниям

В судебном заседании представители ООО «БАЛЛАТОН» и ООО «Метрополис» изложенные письменно позиции поддержали по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что требование общество с ограниченной ответственностью «БАЛЛАТОН» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1082/2011, согласно которому с должника в пользу ООО «БАЛЛАТОН» взыскано 733 251 рубль долга и 17 665 рублей 02 копейки – расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

12.03.2015 между ООО «БАЛЛАТОН» (кредитор) и ООО «ГранитЪ» (новый кредитор) заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которого кредитор передает право требования с Муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» новому кредитору денежных средств по исполнительному листу по делу А45-1082/2011 от 12.05.2011. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Уведомлением от 16.03.2015 №61 о передаче права требования должник по настоящему делу уведомлен.

19.03.2015г. ООО «БАЛЛАТОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 произведена замена истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАТОН» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГранитЪ».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БАЛЛАТОН» на дату подачи заявления о признании должника банкротом не являлось кредитором должника и не вправе было подавать заявление о признании должника банкротом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при выявлении признаков банкротства должника, является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Исходя из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд может провести ее замену правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив названные нормы права, установив, что правопреемство в материальном правоотношении было осуществлено 12.03.2015 (момент заключения договора об уступке права требования), суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что с 12.03.2015 ООО «БАЛЛАТОН» не является кредитором должника.

Кроме того, как было указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАТОН» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГранитЪ».

Данное определение в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняется немедленно. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО "БАЛЛАТОН» у суда первой инстанции не имелось.

Факт перечисления на депозит нотариуса 733 251 рубль, с указанием назначения платежа – депозит нотариусу, а также справка нотариуса от 06.05.2015 №489 о том, что ООО «Метрополис» внесло в депозит нотариуса денежную сумму в размере 733 251 рубль для передачи ООО «ГранитЪ», правового значения при разрешении настоящего вопроса не имеет, в связи с чем довод апеллянта в этой части отклоняется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «12» мая 2015г. по делу №А45-4949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                             Жданова Л.И.

                                                                                                              Шатохина Е.Г.