Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-19066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19066/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Шатохиной Е.Г.,

судей:  Ждановой Л.И.,  Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром»

(апелляционное производство № 07АП-5376/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года о процессуальной замене истца и о взыскании судебных расходов

по делу № А45-19066/2014

по иску закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит»

об обязании совершить действия по надлежащему управлению и содержанию общедомового имущества,    

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – ЗАО «ФПК «Сибпром», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит»  (далее – ООО «УК МЖК «Монолит», ответчик) с иском об обязании совершить действия по надлежащему управлению и содержанию общедомового имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года судом принят отказ  ЗАО «ФПК «Сибпром» от иска, производство по делу № А45-19066/2014 прекращено.

12.03.2015 ООО «УК МЖК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 010 руб. и о замене истца его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) произведена процессуальная замена ЗАО «ФПК «Сибпром» на  его правопреемника- ООО «ФПК «Сибпром». С ООО «ФПК «Сибпром» в пользу ООО «УК МЖК «Монолит» взыскано 20 010 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФПК «Сибпром», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.04.2015 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО УК МЖК «Монолит» о взыскании оплаты  услуг представителя в рамках дела № А45-19066/2914

В обоснование  жалобы ООО «ФПК «Сибпром», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, отмечает, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121. Полагая, что ответчик является ненадлежащим, истцом и было принято решение отказаться от заявленных исковых требований. Однако позднее выяснилось, что ответчик ввел истца и суд в заблуждение, так как фактически не прекращал деятельность по управлению домом, следовательно, являлся надлежащим ответчиком по заявляемым требованиям. Более подробно доводы апеллянта указаны в жалобе.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте  времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителю в рамках рассмотрения дела № А45-19066/2014 в размере 20 010 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 7 от 07.10.2014, заключенный между Цильковским А.С. (исполнитель) и ООО УК МЖК "Монолит" (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь и обеспечить правовое сопровождение, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по гражданскому делу № А45-19066/2014 по иску ЗАО "ФПК Сибпром" к ООО УК МЖК "Монолит" об обязании на совершение действий по надлежащему управлению и содержанию общедомового имущества (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора общая стоимость юридических услуг составляет 23 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом завершения работ от 23.10.2014.

Во исполнение условий договора, истцом была произведена оплата услуг представителя в сумме 20 010 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 159 от 17.12.2014, платежной ведомостью № 154 от 17.12.2014, справкой № 10 от 23.03.2015 и свидетельствует о том, что заявителем понесены указанные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие оснований для возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что истец отказался от иска, в результате введения его в заблуждение со стороны ответчика, следовательно, судом не мог быть учитываться пункт 12 Информационного письма №121, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 о прекращении производства по делу № А45-19066/2014, истцом в установленном законом порядке не обжаловалось. Данное определение вступило в законную силу, следовательно, влечет для лиц, участвующих в деле наступление правовых последствий, связанных в принятием судом отказа от иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе суждение истца о «введении его в заблуждение» не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по возмещению судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года  в обжалуемой части по делу №А45-19066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                              Е.В. Кудряшева