Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А27-23754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии в судебном заседании Кондачкова А.А. лично и его представителя Першиной Е.Г. по доверенности от 26.09.2014г.,

от ПАО «Промсвязьбанк»: Иванов В.В., доверенность от 30.01.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондачкова А.А. (рег. №07АП-1921/15 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кондачкова А.А.,

(заявление ПАО «Промсвязьбанк»» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Константин Владимирович, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 02 июня 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07 февраля 2015 года.

24.02.2015г. в арбитражный суд поступило заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 7 573 707 руб. 84 коп. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2012 г. №81-30229/0433 , как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ИП Кондачков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ИП Кондачкова А.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует, поскольку она была взыскана в судебном порядке с поручителя. Считает необходимым отложить рассмотрение заявлений кредиторов о включении в реестр кредиторов до подачи и принятия его кассационной жалобы на определение о признании должника банкротом.

В судебном заседании Кондачков А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ИП Кондачковым А.А. (заемщик, должник) был заключен кредитный договор №81-30229/0433 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются Заемщиком в заявлении.

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 21,5 процентов годовых – с даты выдачи кредита и до даты представления в Банк зарегистрированного договора залога имущества, принадлежащего Кондачкову Андрею Александровичу (залогодателю) недвижимого имущества (далее – объект недвижимости); 17,5 процентов годовых со дня, следующего за датой предоставления в Банк зарегистрированного договора залога имущества, принадлежащего Кондачкову Андрею Александровичу недвижимого имущества – и до даты окончательного погашения задолженности включительно.

Во исполнение условий договора ПАО «Промсвязьбанк» перечислил должнику денежные средства, факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 00017 от 12.09.2012г. на сумму 937 727 руб.21 коп. и банковским ордером № 00017 от 26.09.2012г. на сумму 8 062 272 руб.69 коп., а также подтверждается выписками по счетам заемщика, открытым в банке.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №81-30229/0433 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 12.09.2012г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Кондачковым А.А. был заключен договор об ипотеке № 81-30229/0433-1(залоге нежилого помещения в многоквартирном доме), по условиям которого Кондачков А.А.(залогодатель) предоставляет ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержателю) в залог:

- помещение (нежилое) общей площадью 294,7 кв.м, кадастровый номер 42:28:0702006:45:13/25, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтеров, дом 1, а именно помещение 107. Помещение принадлежит Кондачкову А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.01.2010г. (пункты 1.1, 1.1.1).

В подтверждение наличия в натуре предмета залога представлена выписка из ЕГРП от 07.04.2015г. №42/005/900/2015-1954.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности ИП Кондачкова А.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует, поскольку она была взыскана в судебном порядке с поручителя, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительно, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015г. по делу №А27-23019/14 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Кондачкова А.А., с поручителя ООО «Кречет».

Однако поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора не представлено доказательств погашения указанных сумм долга, суд обоснованно включил сумму требования в реестр кредиторов должника.

Довод апеллянта о необходимости отложения рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «19» мая 2015г. по делу №А27-23754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.