Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А27-1659/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-1659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.А. Бабенковой

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (07АП-5082/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № А27-1659/2015

(судья Е.В. Капштык)

по иску открытого акционерного общества «КузбассЭлектро» (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании 59 154 608,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «КузбассЭлектро» (далее – ОАО «КузбассЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири») (с учетом уточненного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании  52 500 728,06 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных на основании договора №2016/1-юр от 22.11.2007 в период ноябрь-декабрь 2014 года, 443 343,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства взысканы с ответчика неправомерно, так как в соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАР РФ от 08.10.1998 №13/14 и п. 1 постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с должника по день фактического исполнения денежного обязательства, является правом истца, а в рамках данного дела истец такое требование не заявлял.

         Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

         На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ОАО «КузбассЭлектро» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2007 №2016/1юр (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2007, дополнительных соглашений)., в соответствии с которым,  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора определен срок действия договора с 01.01.2008 до 31.12.2008, при этом пунктом 8.2 определена возможность пролонгации договора на следующий срок при отсутствии возражений сторон, заявленных не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора.

Согласно разделу 6 договора в редакции дополнительного соглашения №11-юр от 01.01.2009, отчетным периодом для определения объемов услуг исполнителя и расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В соответствии с  пунктом 6.13 (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению №11-юр) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии исполнителю до 12 числа месяца, следующего за расчетным , согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договора ОАО «КузбассЭлектро» передал исполнителю электрическую энергию, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии № 275 от 30.11.2014, №308 от 31.12.2014.

Неисполнение ОАО «МРСК Сибири»  обязательств по оплате поставленной энергии  по договору от 22.11.2007 №2016/1юр за период с ноябрь-декабрь 2014 года, послужило основанием для обращения ОАО «КузбассЭлектро» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности ОАО «МРСК Сибири»,  по оплате переданной электрической энергии в размере  52 500 728,06 руб. и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции,  в обжалуемой части, обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Факт оказания услуг и отсутствия оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, установлены судом первой инстанции и апеллянтом не обжалуются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства взысканы с ответчика неправомерно, так как в соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАР РФ от 08.10.1998 №13/14 и п. 1 постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с должника по день фактического исполнения денежного обязательства, является правом истца, а в рамках данного дела истец такое требование не заявлял.

Однако данный довод несостоятелен, в  силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», установлено то, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Из анализа данных разъяснений, следует, что взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,  установлено как самостоятельное право суда, и установление такого взыскания применяется как последствие неисполнения судебного акта.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № А27-1659/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева