Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А27-22296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника: Акиньшин П.А., доверенность от 01.01.2015г.,

от ООО «Эксполизинг»: Губа П.А., доверенность от 13.10.2014г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Панкратова И.И. (рег. №07АП-1923/15 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7.05.2015г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива»,

(заявление ООО «Тепловозная ремонтная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Панкратов И.И.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21 февраля 2015 года.

30.03.2015г. (направлено согласно почтовому штемпелю 19.03.2015г.) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника  требования по договору подряда №УЖД-19-4/12 от 10.12.2012г. на сумму 2 662 999 руб.16 коп., учете отдельно в реестре требований кредиторов задолженности в размере 472756 руб.32 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015г. заявленные требования удовлетворены частично. Требования ООО «Тепловозная ремонтная компания» в сумме 2 662 999 руб. 16 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора в сумме 342 361 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Панкратов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должнику и временному управляющему не были направлены заявление и приложенные к нему документы. Считает, что приложенные к заявлению ООО «Тепловозная ремонтная компания» документы не могут свидетельствовать о наличии задолженности должника.

До дня судебного заседания от ООО «Тепловозная ремонтная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «ЭКСПО-лизинг» приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, просил отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить задание другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 года между ООО «Тепловозная ремонтная компания» (исполнитель) и ООО «Стальпром» (заказчик) был заключен договор подряда № УЖД-19-4/12, согласно которому исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту узлов и агрегатов подвижного состава и другой железнодорожной техники «Заказчика» на условиях указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора согласована спецификация №4 на техническое обслуживание на сумму 87675 руб.76 коп. и спецификация №14 на текущий ремонт на сумму 226 296 руб.12 коп.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату за выполненные работы по ремонту оборудования по цене указанной в калькуляции(приложение №3 к договору) в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры исполнителя, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3. калькуляция за виды технического обслуживания и ремонта оборудования в объеме ТО-3 ТО-5, ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР (КР-1), КР-2 согласовывается сторонами в спецификациях и включает в себя стоимость заменяемых изношенных узлов и агрегатов, входящих не входящих в цикл определённого вида работ, стоимость затрат осуществления технического обслуживания выездной бригады исполнителя, накладные расходы, фонд оплаты труда( в том числе с учетом налогов и обязательных отчислений). Цена согласовывается сторонами настоящего договора в спецификациях может колебаться в зависимости от экономической необходимости сотрудничества заказчика с его клиентами-потребителями и стратегическими целями развития устойчивого спроса на рынке оказания услуг ремонта подвижного железнодорожного транспорта.

ООО «Тепловозная ремонтная компания» надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами актами выполненных работ № Тр-00044 от 08.03.2013г., № Тр-00048 от 29.03.2013г., № Тр-00065 от 27.06.2013г. на общую сумму 2 662 999 руб.16 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кредитором на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013г. по 28.01.2015г. по ставке рефинансирования 11%.

Судом первой инстанции расчет проверен, произведен перерасчет суммы заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действующей на день обращения с заявлением и вынесением судебного акта:

2 662 999 руб.16 коп.*8,25%/360*561=342 361 руб.83 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стальпром» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива».

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ООО «Тепловозная ремонтная компания» в реестр требований кредиторов, учета суммы процентов отдельно в реестре требований кредиторов должника и признания их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что должнику и временному управляющему не были направлены заявление и приложенные к нему документы, опровергается материалами дела.

В материалах дела на листах дела 64 и 65 имеются накладные (экспедиторские расписки) о направлении заявления в адрес должника и временного управляющего должника.

Кроме того апеллянт не лишен был возможности ознакомится с материалами дела до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что  приложенные к заявлению ООО «Тепловозная ремонтная компания» документы не могут свидетельствовать о наличии задолженности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушения положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы и возражения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «7» мая 2015г. по делу №А27-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.