Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-25849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-25849/2014

«08» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от  ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»  (07АП-5270/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу №А45-25849/2014 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ООО «ТД Мироград» (ОГРН 107540702229, ИНН 5407030907) к ЗАО  ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН 1055473115873, ИНН 5409227338) о взыскании 265 087,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Мироград» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском о взыскании с ЗАО  ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»  265 087,80 руб., в том числе: по договору подряда №ТД 32396/586 от 18.08.2014 - задолженности в размере 71 000 руб.  и пени в сумме 4 047 руб.;  по договору подряда № ТД16213/586 от 02.04.2014 - задолженности в размере 170 900 руб. и пени в сумме 19 140, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования о взыскании задолженности в размере 170 900 руб. и  пени в размере 19 140,80 руб. по договору подряда №16213/586 от 02.04.2014от 20.03.2015 выделены в отдельное производство.

Определением  арбитражного суда от 20.03.2015 принято к совместному рассмотрению ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»  обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТД Мироград» о взыскании неустойки в размере 1214,10 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N ТД 32396/586 от 18.08.2014, суммы в погашение соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с некачественным выполнением работ в сумме 71 000 рублей, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление, в отношении которого затем заявлен отказ.

 Решением арбитражного суда от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО  ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»  в апелляционной жалобе  просит его отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь на ст.ст.7,8,9, 65, 71, 168,170,186 АПК РФ, ст.ст. 10, 332, 333,404, 703,716 ГК  и  на то, что размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательств; истец  допустил злоупотребления правом, поскольку размер неустойки не оправдывается разумными  пределами; имеются основания для применения ст.404 ГК РФ, т.к. истец нарушил п.2.3 договора подряда, несвоевременно ответив на претензию ответчика и не предупредил ответчика о том, что пластиковые  направляющие, неровности  пола в цехе могут грозить  годности  и прочности  работы; суд не обосновал  принятое решение  об отказе  ответчику в снижении неустойки, не оценил каждый довод ответчика, изложенный в ходатайстве, отзыве на возражения истца.   

ООО «ТД Мироград» в отзыве на апелляционную жалобу считает  ее незаконной и необоснованной, поскольку  ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств; с ответчиком  велись переговоры и неоднократно  направлялись претензии об уплате задолженности, но ее сумма так и не была перечислена; утверждение  ответчика о том, что до 24.03.2015  истец не принял мер к осмотру ворот, составлению ответа на претензию не обоснованно; условия договора истцом исполнены в полном объеме.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 22.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 18.08.2014 между ООО «ТД Мироград» (подрядчик) и ЗАО  ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»  (заказчик) заключен договор подряда №ТД 32396/586 (л.д.47-50 т.1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется  на основании сметы произвести поставку трех комплектов секционных ворот (далее оборудование); доставить оборудования на объект  заказчика, осуществить  монтаж оборудования …(п.1.1);  

- общая цена договора, определенная по смете, согласованной и утвержденной  обеими сторонами составляет   468 050 руб. Стоимость договора включает  в себя стоимость оборудования, доставки и монтажа (п.1.3);

- оплата оборудования  и монтажных работ  производится заказчиком  в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает 397 050 руб.; денежные средства в сумме 71 000 руб., что составляет доплату за монтаж  по договору, заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания  акта выполненных работ (п.п. 3.1.1, 3.1.2).  

В рамках заключенного договора истец передал ответчику оборудование  и выполнил монтаж  на общую сумму 468 050 руб., что подтверждается заверенными копиями  товарной накладной от 02.10.2014 и актом выполненных работ от 02.10.2014 (л.д.58-59, 62 т.1).

Ответчик поставку оборудования и выполненные работы оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение  ЗАО  ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»   обязательства по оплате явилось основанием для  обращения ООО «ТД Мироград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и з того, что  обстоятельства выполнения работ и наличия задолженности подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а  оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

По правилам ч.1 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда №ТД 32396/586 смешанным, содержит признаки договора поставки и признаки договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно  ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, подписав акт, ответчик подтвердил   наличие у него обязанности по оплате работ.

Поскольку факт поставки оборудования и выполнение работ истцом подтвержден товарной накладной и актом выполненных работ от 02.10.2014, доказательств  оплаты  в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ТД Мироград» о взыскании 71 000 руб.  основного долга.

Доводов относительно правомерности взыскания вышеназванной суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2 договора, в сумме 4 047 руб.

Пунктом 6.2  договор подряда №ТД 32396/586 предусмотрено, что  в случае  невыполнения  заказчиком  своих обязательств по срокам  оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных  в срок обязательств за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % об общей суммы настоящего договора.

Установив наличие оснований для начисления неустойки, проверив расчет неустойки,  суд первой инстанции взыскал заявленную сумму, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Апелляционный суд также не находит достаточных оснований для уменьшения размера пени, начисленной на сумму задолженности по оплате выполненных работ, поскольку заявленный истцом размер пени (4 047 руб.) не является чрезмерным или несоответствующим последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ЗАО  ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»  не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылки подателя жалобы на ставки рефинансирования, установленные на  день заключения  договора и нарушения обязательств ответчиком, а также на соотношение  размера задолженности к общей сумме договора (15,1%)  сами по себе не могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, ЗАО  ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»   в соответствии со ст.404 ГК РФ.

На основании ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательства того, что ООО «ТД Мироград» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлены.

Несвоевременность направления  ответа на претензию ответчика, а также  не предупреждение ответчика о том, что пластиковые направляющие, неровности  пола в цехе могут грозить  годности  и прочности  работы  не могут являться обстоятельствами, освобождающими от исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из п.2.2 заключенного между сторонами договора  наличие дефектов, недостатков, возникших по вине подрядчика и сроки их устранения, оформляются двусторонним актом. Таких документов в материалах дела не имеется.

К тому же, уменьшение периода просрочки исполнения обязательства, зависело непосредственно от действий самого ответчика, направленных на оплату суммы долга.

Следовательно, основания для применения положений ст.404 ГК РФ у суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждение ЗАО  ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Заявляя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до 0,03% в день или 12,25 % годовых в соответствии с п.1.4  кредитного договора, из материалов дела не усматривается.

Статьей 10 ГКРФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод  подателя жалобы о том, что при заключении договора и определении размера неустойки имело место злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку не доказано, что стороны по сделке имели намерение причинить вред.

Более того, аналогичная ответственность подрядчика установлена в п.6.1 договора в случае нарушения им срока  выполнения работ. 

В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По правилам ст.ст. 8,9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО  ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»  на основании ст.333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу №А45-25849/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО  ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлина по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук