Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-6589/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6589/2015

09.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия, извещен

от  ответчика:   без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» (07АП-6027/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2015  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по ходатайству ОАО «Южный Кузбасс» об объединении дел в одно производство по делу № А45-6589/2015

 (судья А.И. Айдарова) по иску  ЗАО «Сбербанк Лизинг» к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности в размере  23 981 303, 41 руб.  и обязании ответчика вернуть истцу предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Южный Кузбасс»  о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 23 981 303, 41 руб., об обязании ответчика вернуть собственнику предмет лизинга.

До принятия решения по существу ОАО «Южный Кузбасс» заявило ходатайство об объединении дел №А45-6589/2015, № А45-6590/2015, № А45-6591/2015, № А45-6321/2015 в одно производство, которое мотивировано тем, что предметом исковых требований является взыскание задолженности и обязание ответчика возвратить истцу предметы лизинга; все дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств.

Определением арбитражного суда  от 30.05.2015 в удовлетворении  ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит  его отменить, разрешить вопрос по существу, объединив рассмотрение настоящего дела с делами №№ А45-6321/2015, № А45-6590/2015, №А45-6591/2015, ссылаясь на то, что исковые требования по вышеуказанным делам связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательства, являются однородными. Круг лиц, участвующих в перечисленных делах одинаковы, требований по искам в рамках данных дела заявлены к одному ответчику. Объединенное рассмотрение дел снизит размер понесенных судебных расходов.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее   удовлетворения, поскольку оснований для объединения дел не имеется, доказательства, как и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  по указанным делам различны.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,    извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Южный Кузбасс» об объединении дел №А45-6589/2015, № А45-6590/2015, № А45-6591/2015, № А45-6321/2015 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения двух дел в одно производство отсутствуют, т.к. предметы и основания исковых требований совпадают лишь частично.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом настоящего  иска является взыскание задолженности по договорам лизинга в размере 23 981 303, 41 руб., об обязании ответчика вернуть собственнику имущество, переданное в лизинг.

При этом вне зависимости от того, что предметы исковых заявлений по делам №А45-6321/2015 и №А45-6589/2015 частично совпадают (суммы задолженности и предметы лизинга различны), основаниями иска являются разные договоры лизинга. В рамках дела №А45-6321/2015 обращение истца с иском было связано с односторонним расторжением договоров лизинга, а по делу №А45-6589/2015 связано  с истечением срока действия договоров лизинга.

Реализуя предоставленные полномочия, несмотря на некоторые элементы однородности споров между теми же лицами, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение указанных дел в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, учитывая, что в настоящее время производства по делам окончено, приняты по существу  решения.

Кроме того, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в каждом конкретном деле, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности для их объединения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Принимая во внимание, что между указанными выше делами имеется определенная взаимосвязь, однако, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам, не являются аналогичными, основания требований, заявленных в перечисленных выше делах и предоставленные доказательства различны и связаны между собой лишь в части, обжалуемое определение об отказе в объединении  дел не противоречит положениям процессуального законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ во взаимосвязи с ч.ч.3,5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                       О.Ю. Киреева