Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-3670/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело №А03-3670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09  июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  администрации Первомайского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

 от 31 марта 2015 г. по делу № А03-3670/2015 (судья Атюнина М.Н)

по исковому заявлению администрации Первомайского района Алтайского края (г.Новоалтайск, ОГРН 1022200768468)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (с. Боровиха Первомайского района Алтайского края, ОГРН 1092208004437)

о взыскании 326 644 руб. 32 коп., в том числе 250 000 руб. долга, 67 624 руб. 32 коп. неустойки и 9 020 руб. за возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Первомайского района Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее  - ответчик, МУП «Коммунальщик», предприятие) о взыскании в порядке регресса 326 644 руб. 32 коп., из которых 250 000 руб. долг, 67 624 руб. 32 коп. неустойка и 9 020 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Коммунальщик» в пользу администрации Первомайского района Алтайского края взыскано 317624 руб. 32 коп., в том числе 250000 руб. долга и 67624 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части иска истцу отказано. С МУП «Коммунальщик» взыскано в доход федерального бюджета 9270 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в иске, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 9270 руб. государственной пошлины отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что к Администрации перешли права от кредитора ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования взыскателя и по тем же основаниям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, требований.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса на право заключения контрактов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2013 – 2014 годов победителем по ряду лотов, в том числе по Первомайскому району,  признано ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», заказчиком по указанному лоту выступила, Администрация Первомайского района Алтайского края.

12.09.2013 между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и Администрацией Первомайского района Алтайского края (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 3542/13-2 на поставку угля для нужд администрации (далее муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования Первомайского района Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»  возложена обязанность по поставке угля покупателю, указанному в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а истец гарантировал оплату поставленного покупателям угля.

В силу пункта 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В рамках муниципального контракта Администрация и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» подписали разнарядку на поставку угля, в которой в качестве покупателя указано МУП «Коммунальщик».

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угля № 3914/13-2 от 23.09.2013, подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение № 1), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угль.

Во исполнение обязательств по  договору  № 3914/13-2 от 23.09.2013 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» передало МУП «Коммунальщик» предусмотренный договором уголь.

Ответчик обязательства по оплате угля надлежащим образом не исполнил.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 22.09.2014 по делу № А03-13284/2014 взыскал с Администрации  в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 416 644 руб. 32 коп., в том числе 340 000 руб. долга и 67 624 руб. 32 коп. неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда от 22.09.2014 истец перечислил ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 326 644 руб. 32 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб., поскольку  данная сумма является судебными издержками, а не обеспеченным поручительством обязательством ответчика перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Выводы суда в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация платежными поручениями № 673982 от 19.02.2015, № 673978 от 19.02.2015 перечислила ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» денежные средства в сумме 326 644 руб. 32 коп. во исполнение решения суда от 24.09.2013.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель (Администрация), не являющийся стороной основного обязательства (в данном случае договора на поставку угля № 3914/13-2 от 23.09.2013), представляет для кредитора дополнительный источник исполнения, снижая риски последнего.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 363, 365, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив перечисление истцом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 326 644 руб. 32 коп. во исполнение решения суда от 24.09.2013, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке регресса 317 624 руб. 32 коп., из которых 250 000 руб. долг, 67 624 руб. 32 коп. неустойка, поскольку к поручителю (Администрации), исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи  с чем правомерно взыскал с МУП «Коммунальщик» в порядке регресса 317 624 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. за необоснованностью, суд первой инстанции, руководствуясь статями 9, 65 АПК РФ, правомерно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела № А03-13284/2014, а не обеспеченным поручительством обязательством ответчика перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с МУП «Коммунальщик» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Администрации в рамках гражданского дела.

Кроме того, Администрация была вправе добровольно удовлетворить заявленные к ней требования кредитора и не доводить дело до судебного разбирательства,  соответственно, возникновения у нее, как ответчика по рассматриваемому в арбитражном суде обязательства по несению судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства