Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-5372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А45-5372/2013 (07АП-11205/20143 (3,4))

«09»  июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: представителя Уколовой О.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2015 года,

от ПАО «КБ «Связь-Банк»: представителя Морозовой М.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2015 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» Влайко Александра  Юльевича и ГК "Внешэкономбанк" на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  27 апреля 2015 года  по делу №  А45-5372/2013 (судья Зюков В.А.)

по  заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» Влайко Александра  Юльевича  о признании недействительной сделки по перечислению 28.03.2013 денежных средств в размере 1 411 053 рубля на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска №1843 от 27.12.2012, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые технологии защиты растений», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Влайко Александр Юльевича.

26.04.2014 года в газете «Коммерсантъ» №73 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

17.02.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» о признании недействительной сделки по перечислению 28.03.2013 денежных средств в размере 1 411 053 рубля на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска №1843 от 27.12.2012, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений».

Определением   Арбитражного суда  Новосибирской области от  27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» Влайко Александра  Юльевича и ГК "Внешэкономбанк" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы  мотивированы  ссылками на то, что списание денежных средств произведено после принятии заявления о признании должника банкротом.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы апеллянтов изложены в их апелляционных жалобах.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» Влайко Александра  Юльевича возражает против ее доводов, просит  оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,     08.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании должника – ООО «Новые технологии защиты растений» несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с суммой задолженности более 4 млрд. рублей.

28.03.2013 года денежные средства в сумме 1 411 053 рубля не были списаны налоговым органом с расчетного счета должника, открытого в банке ООО «КБ Взаимодействие», а перечислены самостоятельно должником – ООО «Новые технологии защиты растений» по платежным поручениям № 4 от 28.03.2013 года, № 7 от 28.03.2013 года, № 9 от 28.03.2013 года, № 6 от 28.03.2013 года, № 3 от 28.03.2013 года, № 2 от 28.03.2013 года, № 1 от 28.03.2013 года, № 8 от 28.03.2013 года, № 5 от 28.03.2013 года.

Указанная задолженность возникла по результатам проведения выездной налоговой проверки, о чем составлено решение № 1843 от 27.12.2012 года.

Конкурсный управляющий полагая, что  указанная сделка по принудительному списанию налоговым органом инкассовыми поручениями 28.03.2013 задолженности по обязательным платежам в размере 1 411 053 рублей является недействительной, так как совершена с нарушением положения статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве),  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент исполнения обязательств по списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее, чем обязательства по уплате обязательных платежей, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями закона о банкротстве, установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, пришел к выводу о том, что  общество осуществив самостоятельно по платежным поручениям платеж в размере 1 411 053 рубля, исполнило свою обязанность по оплате обязательных платежей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 173-ФЗ от 28.04.2009 года.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника реализовал свое право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено следующее: сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 постановления от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, которая составила 424 281 000 руб.

В пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,