Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А03-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-5235/2014

08.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Лучиной Н.А., по доверенности № 17-34/12240 от 14.10.2014г.

от кредитора: Перова В.В., по доверенности № 018-38-21/51 от 16.02.2015г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. внешнего управляющего ООО «Москва» Гурченко К.А. (№ 07АП-12515/14(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу № А03-5235/2014 о признании ООО «Москва» (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) несостоятельным (банкротом) (судья Л.А. Симонова)

(по жалобе ФНС России на действия внешнего управляющего ООО «Москва» Гурченко Кирилла Алексеевича)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014г. по делу № А03-5235/2014 в отношении ООО «Москва» (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) была введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление. Внешним управляющим должника был утвержден Гурченко К.А.

19.03.2015г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (заявлением) на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Гурченко К.А., в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия внешнего управляющего должника по не обеспечению возможности кредиторам ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; нарушение 14-дневного срока для включения в Единый федеральный реестр сообщения о проведении собрания кредиторов; включению в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2015г. вопроса № 1 «Утверждение места проведения настоящего и последующих собраний кредиторов ООО «Москва»» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 22, оф. 44/2, а так же действия по разработке и представлению плана внешнего управления через 2 месяца с даты его утверждения.

Определением суда от 30.04.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2015г.) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, действия внешнего управляющего должника Гурченко К.А. в части нарушения срока ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с планом внешнего управления и нарушения срока размещения сообщения о проведении собрания кредиторов в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве были признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Решением от 07.05.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко К.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника Гурченко К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что план внешнего управления был представлен для утверждения собранию кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве. Срок представления плана внешнего управления был нарушен по уважительным причинам, собрание кредиторов для утверждения плана было созвано в срок; срок уведомления о собрании был внешним управляющим соблюден; публикация в ЕФРСБ на один день позже установленного срока не повлекло нарушение интересов уполномоченного органа и кредиторов.

Уполномоченный орган в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа и ОАО «Россельхозбанк» (кредитора должника), своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителей уполномоченного органа и ОАО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.04.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015г. внешним управляющим ООО «Москва» Гурченко К.А. конкурсным кредиторам должника и уполномоченному органу были направлены уведомления о созыве и проведении 26.02.2015г. собрания кредиторов должника, повестка дня которого предусматривала рассмотрение двух вопросов: 1. Утверждение места проведения настоящего и последующих собраний кредиторов ООО «Москва», 2. Утверждение плана внешнего управления.

Согласно уведомлению ознакомление с представленными собранию кредиторов документами было возможно в период с 12 час.00 мин. до 16 час.00 мин. 25.02.2015г. по адресу, указанному внешним управляющим, как место проведения собрания кредиторов.

Ссылаясь, в том числе на не обеспечение внешним управляющим возможности кредиторам ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а также нарушение 14-дневного срока для включения в Единый федеральный реестр сообщения о проведении собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия внешнего управляющего в арбитражный суд.

Признавая указанные действия (бездействие) внешнего управляющего не соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей нашёл подтверждение.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60  Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Круг обязанностей внешнего управляющего определён п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в любом случае арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и иных правовых актов.

Согласно ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 1).

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (п. 2).

Из материалов дела следует, что внешний управляющий требование Закона о банкротстве об обеспечении возможности ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания не исполнил.

Необеспечение такой возможности уполномоченному органу свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд законно и обоснованно признал данные действия (бездействие) внешнего управляющего незаконными.

Каких-либо конкретных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ненадлежащее исполнение данного требования арбитражным управляющим не отрицается.

Несоблюдение требований Закона о банкротстве в указанной части также нарушает права уполномоченного органа на своевременное получение информации по делу о банкротстве, в частности, о проведении собрания кредиторов.

Доводы жалобы относительно обжалованных действий внешнего управляющего, в признании которых незаконными судом первой инстанции отказано, не рассматриваются за отсутствием к тому оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года по делу № А03-5235/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу № А03-5235/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    Т.Е. Стасюк