Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-216/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А27-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Орловой Е.В.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метакон»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2015 г. по делу № А27-216/2015 (судья Е.А. Плискина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181,  455019, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Кирова, 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон» (ОГРН 1024201303829, ИНН 4212020479,  652518, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская, 67)

о взыскании 3 105 400 руб. 87 коп.,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метакон», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (далее –ответчик) о взыскании 3 105 400 руб. 87 коп., в том числе: 2 991 574 руб. 50 коп. долга и 113 826 руб. 37 коп. неустойки..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО «Торговый дом ММК» (Поставщик) и ООО «Метакон» (Покупатель) заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции №КЕ 20290, в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2012 (действует с учетом соглашений о внесении изменений от 20.12.2012, от 16.12.2013).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях рассрочки оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификациях стороны согласовывают наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цену, реквизиты грузополучателя, сроки поставки. Срок для оплаты, указанный в спецификации, не должен превышать срока для оплаты, установленного в дополнительном соглашении. При превышении срока оплаты, указанного в спецификации над сроком оплаты, установленным в дополнительном соглашении, приоритет отдастся сроку, установленному в дополнительном соглашении. Если срок оплаты, указанный в спецификации, меньше срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении, приоритет отдастся сроку, установленному в спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена продукции включает в себя стоимость продукции, стоимость невозвратных средств упаковки и маркировки продукции, стоимость погрузки продукции на транспорт покупателя (грузополучателя, перевозчика), НДС 18%, стоимость транспортных расходов при доставке продукции поставщиком (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции в сроки, предусмотренные в спецификации. Днем исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо о кассу поставщика (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора начинается с момента его заключения, договор действует по 31 декабря 2014 года включительно, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

В спецификациях № КМ-00001687 от 29.07.2014, № КМ-00002340 от 25.09.2014, № КМ-00002385 от 30.09.2014 к договору поставки сторонами согласовано количество, наименование, цена товара, а также сроки поставки и оплаты товара.

Покупателю предоставлена отсрочка платежа по оплате товара сроком на 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 121 574 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 01317/5031 от 02.09.2014 на сумму 567 222 руб. 50 коп., № 01333/5031 от 04.09.2014 на сумму 532 280 руб., №01446/5031 от 25.09.2014 на сумму 439 684 руб., № 01459/5031 от 26.09.2014 на сумму 445 588 руб., № 01459/5031 от 30.09.2014 на сумму 1 136 800 руб., с отметками о получении товара. Полномочия лица, получившего товар (водитель Володько А.С.), подтверждены доверенностями на получение ТМЦ № 438 от 01.09.2014, № 446 от 03.09.2014, № 474 от 24.09.2014, № 475 от 25.09.2014, № 475 от 30.09.2014.

Представленные в материалы дела товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, указывают в качестве грузополучателя товара именно ООО «Метакон».

Предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору поставки металлопроката/метизной продукции №КЕ 20290 от 25.10.2012 составила 2 991 574 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сумма задолженности составляет 2 991 574 руб. 50 коп., доказательства уплаты долга, а также обоснованный контррасчет суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением покупателем денежного обязательства, истцом начислены пени в общей сумме 113 826 руб. 37 коп. за период с 02.10.2014 по 27.11.2014.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 113 826 руб. 37 коп.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным