Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-2084/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А27-2084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Братский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 14 апреля 2015 года  по делу №А27-2084/2015 (судья  Бондаренко С. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, 630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30)

к открытому акционерному обществу «Братский завод металлоконструкций» (ОГРН 1023800917909, ИНН 3805100042, 665702, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон ПАДУН, П 20 25 02 01, Заводоуправление)

о взыскании 11 850 329 руб. 94 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО»  (далее- ООО МТК «КРАСО», истец)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к  открытому акционерному обществу «Братский завод металлоконструкций» (далее- ОАО «БраЗМК», ответчик) о взыскании 10 675 428, 03 руб. долга по оплате за полученный товар по договору поставки от 09.01.2013г. №5.3/530-005-010 по товарным накладным за период с 15.07.2014г. по 19.12.2014г. , неустойки за период с 31.08.2014г. по 14.04.2015г. в размере 1 858 129, 31 руб. ( с учетом увеличенных в части неустойки требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 иск удовлетворен, с ОАО «Братский завод металлоконструкций» в пользу ООО Металлоторговая компания «КРАСО» взысканы 10 675 428 руб. 03 коп. долга, 1 858 129 руб. 31 коп. неустойки, всего 12 533 557 руб. 34 коп., 82 252 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 3 416 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БраЗМК»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания в период  досудебного урегулирования сторонами рассрочки платежей;  на несоответствие расчета  неустойки,  заявленной истцом,  просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт.

ООО МТК «КРАСО» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ ко дню судебного заседания не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015  не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 №5.3/530-005-010, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом  4 Приложений №19-23 , 23а, 24,а, 25а, 26-28 к договору поставки  окончательная оплата  товара производиться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 4 Приложений №24, 25 к договору поставки окончательная оплата  товарные накладные №1874 от 16.10.2014г., №1931 от 28.10.2014г. производиться в течение 10 календарных дней с  момента отгрузки.

Поставщик по договору  надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив Покупателю товар на сумму 27 338 600, 51 руб., что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приемке груза, доверенностями, товарно-транспортной накладной; товар принят Покупателем и частично оплачен в размере 16 663 172, 48 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору в части принятого и не оплаченного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции, на основании положении статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты обоснованно взыскал сумму основного долга и неустойку, начисленную на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Отношения сторон по спорному договору квалифицируются как отношения по договору поставки, соответственно, к ним следует применять правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, доказательств оплаты товара в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, суд правомерно взыскал с последнего сумму основного долга 10 675 428, 03 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки по договору  за период с 31.08.2014г. по 14.04.2015г.  в размере 1 858 129, 31  руб. на дату вынесения судебного решения (с учетом увеличенных в порядке статьи 49 АПК РФ  требований).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.1. договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.  

Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара по товарным накладным,  не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом  первой инстанции  и признан обоснованным.

Возражая против начисленного истцом размера неустойки, податель апелляционной жалобы указал на не проверку судом правильности расчета неустойки.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представил, возражений относительно  завышения размера неустойки не заявил.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет неустойки ответчиком в размере 968 174, 59 руб.  проверен судом апелляционной инстанции  на соответствие условиям договора, формулы расчета, содержащихся дат поставки и суммы поставки на соответствие первичным документам (товарным накладным) и признан необоснованным, поскольку в расчете ответчика отсутствуют  ссылки на товарные накладные, даты поставки товара  в отличие от расчета истца,  в последнем приведена формула расчета, с  указанием сумм и товарных накладных, по которым произведена поставка,   учтена частичная оплата. 

При этом, ответчик не обосновал составление  истцом расчета    без учета условий договора.

Истцом заявления об изменении исковых требований  в части увеличения размера неустойки направлены в адрес ответчика,  о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суду первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не отложении судебного заседания в период нахождения сторон в процессе переговоров по рассрочке платежа, не принимается  судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта.

В силу статей 138, 139 АПК РФ  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Определением от 17.02.2015г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, судом разъяснено право сторонам на урегулирование спора путем заключения мирового  соглашения (пункт 5).

В соответствии с  частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Между тем, из материалов дела не усматривается обращение обеих сторон к суду за содействием в целях урегулирования спора, а равно доказательств ведения сторонами переговоров по рассрочке платежа либо намерения заключить мировое соглашение.

В поступившим в суд ходатайстве 13.04.2015г. ответчик просил отложить судебное заседание и дать возможность урегулировать спор, однако, доказательств обращения к истцу с целью урегулирования спора мирным путем, не представил.

В заявлении от 14.04.2015. истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствии его представителя без указания совершения сторонами каких-либо действий по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах,  в  отсутствие  доказательств  подтверждения возможности урегулирования спора мирным путем, оснований считать, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства, допустил нарушение норм процессуального права, не имеется.

Кроме того, имея намерения разрешить спор, ответчик был вправе произвести  оплату задолженности до рассмотрения дела судом по существу, вместе с тем,  оплату задолженности произвел по истечении продолжительного времени после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата ответчиком основного долга после вынесения судом решения, не может служить основанием для отмены судебного акта, а подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для  уменьшения суммы долга за неоплаченный товар с учетом произведенной оплаты, у суда апелляционной инстанции.

Приложенные к ходатайству  от 01.07.2015г. платежные поручения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщаются (датированы  после вынесения обжалуемого судебного акта, не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, соответственно, не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта),  поскольку представлены в  электронном виде,  не подлежат возврату ОАО «БраЗМК» на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено  применительно