Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-3923/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-3923/2015

резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.ЕН. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу № А27-3923/2015 (судья В. В. Власов)

по заявлению муниципального предприятия города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» (ОГРН 1104211000629, ИНН 2111024505) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Киселевску о признании недействительным предписания от 10.02.2015, временно исполняющему обязанности начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Киселевску Габерту Александру Леонидовичу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» (далее – заявитель, МП «ГТХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Киселевску (далее – административный орган) от 10.02.2015 и признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Киселевску Габерта Александра Леонидовича.

Определением суда от 28.04.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выдача предписания обусловлена ведением заявителем экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена документальная проверка, по результатам которой Предприятию выдано предписание от 10.02.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спору арбитражному суду, поскольку он не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд первой инстанции, исходя из конкретных установленных обстоятельств, посчитал, что оспариваемое предписание выдано Предприятию не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в области безопасности дорожного движения, допустившему нарушение технического состояния транспортных средств.

При этом выдача предписания связана не с осуществлением Предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения обязательных требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проверки предписания, на что указано в апелляционной жалобе, не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений – как отношений в сфере безопасности дорожного движения.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области безопасности дорожного движения.

Выполнение лицом требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы», приказа Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», приказа Минтранса Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предметом настоящего спора не являются экономические права Предприятия на объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам Предприятия наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание предписания от 10.02.2015, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.2015 № 304-КГ15-5418 по делу № А67-5182/2014, от 20.05.2015 № 304-КГ15-3380 по делу № А45-12748/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу № А27-3923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т.В. Павлюк

                                                                                                     Л.Е. Ходырева