Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-3278/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-3278/2015

резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Михеенок А.И. – доверенность от 20.02.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу № А27-3278/2015 (судья В. В. Власов)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по городу Новокузнецку и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205036434 ИНН 4205081760) о привлечении акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057 ИНН 4216003724) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – заявитель, ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – Общество, АО «Новокузнецкий хладокомбинат») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.05.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование жалобы указано на осуществление отбора проб образцов продукции с нарушениями; на нарушение порядка проведения анализа отобранных проб; на отсутствие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Аминистративный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 в отношении АО «Новокузнецкий хладокомбинат» возбуждено дело об административном правонарушении, поводом к чему послужило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 23.10.2014 № 2903.

Согласно указанному обращению в торговой сети Оренбургской области выявлена фальсифицированная молочная продукция производства АО «Новокузнецкий хладокомбинат» - мороженое пломбир ванильный «Самые сливки» (дата выпуска 01.05.2014), не соответствующее требованиям приложения № 12 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ).

25.11.2014 проведен осмотр производственных помещений цеха мороженого и распределительного центра АО «Новокузнецкий хладокомбинат», где осуществляется производство и хранение продукции, а именно: мороженого пломбир ванильный «Самые сливки», и проведен отбор имеющейся на остатке в месте хранения (в распределительном центре) продукции, выработанной 20.09.2014.

Также проведен отбор проб ингредиентов, входящих в состав мороженого: сливок сухих с массовой долей жира 42% , (вес 1 кг), дата выработки 10.06.2014, производства ЗАО «Гагарин консервмолоко»; молока цельного сухого с массовой долей жира 26 % (вес 1 кг), дата выработки 22.06.2014, производства ЗАО «Гагарин консервмолоко»; масла сладкосливочного несоленого с массовой долей жира 82,5 % (вес 1 кг), дата выработки 07.07.2014, производства ОАО «Здравушка милк».

Для установления соответствия (несоответствия) используемой для производства, производимой и реализуемой продукции, требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевых продуктов, назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии продукции, отобранной в цехе мороженого АО «Новокузнецкий хладокомбинат», физико-химическим показателям идентификации продуктов переработки молока (жирно - кислотному составу молочного жира коровьего молока) согласно требованиям Закона № 88-ФЗ.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что две пробы продукции, являющихся основными ингредиентами мороженого пломбир: сливки сухие и молоко цельное сухое по исследованным физико-химическим показателям: жировая фаза сливок сухих и молока сухого цельного не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока.

Партия мороженого пломбир ванильный «Самые сливки» с датой выработки 01.05.2014 выявленная в обороте торговой сети Оренбургской области, так же не соответствовала по жировой фазе жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока.

В связи с этим ТО Роспотребнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении № 265 от 18.02.2015.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ ТО Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии  в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Законом № 88-ФЗ установлены требования к молоку и молочной продукции, в том числе продуктам детского питания на молочной основе, выпущенным в обращение на территории Российской Федерации, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

 Как следует из протокола об административном правонарушении № 265 от 18.02.2015, Обществу вменяется производство и оборот продукции, не соответствующей требованиям Закона № 88-ФЗ по физико-химическим показателям (жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока), в связи с выявлением несоответствия основных ингредиентов производимого Обществом мороженого – сливок сухих и молока цельного сухого по жировой фазе жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ТО Роспотребнадзора не установлено, что Общество является изготовителем или продавцом сливок сухих и молока цельного сухого, пробы которого отобраны административным органом.

В материалах отсутствуют доказательства ввода Обществом в оборот указанных сливок сухих и молока цельного сухого.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что производителем сливок сухих с массовой долей жира 42% , (вес 1 кг), дата выработки 10.06.2014, и молока цельного сухого с массовой долей жира 26 % (вес 1 кг), дата выработки 22.06.2014, является ЗАО «Гагарин консервмолоко».

Доказательств использования сливок сухих с массовой долей жира 42% (дата выработки 10.06.2014) и молока цельного сухого с массовой долей жира 26 % (дата выработки 22.06.2014) в производстве мороженого пломбир ванильный «Самые сливки» административным органом не представлено.

При этом само по себе наличие на складе Общества сливок сухих с массовой долей жира 42% (дата выработки 10.06.2014) и молока цельного сухого с массовой долей жира 26 % (дата выработки 22.06.2014) не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим являются необоснованными выводы суда первой инстанции об использовании Обществом не соответствующих действующим нормам и правилам ингредиентов (сухого молока и сливок) при изготовлении мороженного, в последующем реализованного.

Фактически Общество осуществляет производство и реализацию мороженого пломбир ванильный «Самые сливки», соответствие которого требованиям Закона № 88-ФЗ подтверждено административным органом.

При этом само по себе вхождение в состав производимого Обществом мороженого сливок сухих и молока цельного не означает, что при производстве мороженого Обществом были использованы именно сливки сухие с массовой долей жира 42% (дата выработки 10.06.2014) и молоко цельное сухое с массовой долей жира 26 % (дата выработки 22.06.2014) производства ЗАО «Гагарин консервмолоко».

Как следует из материалов дела, приобретенные Обществом у ООО «ТПК «ПРОДИНВЕСТ-МОЛОКО» сливки сухие с массовой долей жира 42% и молоко цельное сухое с массовой долей жира 26 % возвращены поставщику по товарной накладной № 2432 от 10.12.2014 в полном объеме за вычетом отобранных административным органом проб образцов продукции.

Указанное обстоятельство ТО Роспотребнадзора не оспаривается.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение Обществом требований Закона № 88-ФЗ при изготовлении и реализации мороженого пломбир ванильный «Самые сливки», а также использование Обществом в производстве сливок сухих с массовой долей жира 42% (дата выработки 10.06.2014) и молока цельного сухого с массовой долей жира 26 % (дата выработки 22.06.2014) производства ЗАО «Гагарин консервмолоко», либо их реализация, что свидетельствует о недоказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются с  судебной практикой ( постановление ВС РФ от 28.05.2015  по делу № 304-АД14-8884)

Указание суда первой инстанции на установление  факта производства и реализации некачественной продукции Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области не свидетельствует в настоящем случае о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, выявление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в ходе внеплановой проверки в магазине ООО «Ринг-продукты» продукции АО «Новокузнецкий хладокомбинат», не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ Р 52175-2003, безусловно не указывает на осуществление Обществом производства мороженого с нарушением требований Закона № 88-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области не исследовались обстоятельства перевозки продукции и ее хранения до момента проведения проверки в магазине ООО «Ринг-продукты».

Кроме того, факт выявления некачественной продукции  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области согласно  протоколу лабораторных исследований выявлен  24.09.2014. В суд с заявление о привлечении к  ответственности  административный орган по обратился27.02.2015г.

Отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявления ТО Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ТО Роспотребнадзора.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу № А27-3278/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по городу Новокузнецку и Новокузнецком районе о привлечении акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                       Л.Е. Ходырева