Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-23379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-23379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (№ 07АП-5462/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 апреля 2015 года по делу № А27-23379/2014 (судья Ерохин А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661, г. Междуреченск, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (ИНН 4238020787, ОГРН 1074238000726, с.Костенково, Новокузнецкий район, Кемеровская область)

о взыскании 725 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (далее по тексту – ответчик, ООО «Плюс-4 Стройсвязь») о взыскании 725 400 руб. неустойки за нарушение конечного срока второго этапа работ по договору подряда № 122-11-1848 ЮК/11 на выполнение проектных работ от 24.10.2011 года, начисленной за период с 23.01.2012 года по 12.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 723 540 руб. неустойки, 1 953 руб. 11 коп. руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 725 493 руб. 11 коп., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить, поскольку истец нарушил требования статьи 759 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не оценил наличие причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по спорному договору и неисполнением заказчиком обязательств в части своевременного предоставления информации, необходимой для исполнения договора; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более подробно доводы ООО «Плюс-4 Стройсвязь» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 года между ОАО «Южный Кузбасс» (заказчиком) и ООО «Плюс-4 Стройсвязь» (подрядчиком) заключен договор подряда № 122-11-1848 ЮК/11 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить в рамках задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) следующую работу: «Рабочий проект на перепланировку части здания насосной станции автоматического пенного пожаротушения под размещение службы ВГС (вспомогательная горноспасательная служба) филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «Сибиргинская»), г. Мыски, в срок, определяемый в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к Договору).

Согласно календарному графику начало выполнения работ – дата подписания Договора, окончание выполнения работ – два месяца с момента подписания Договора; работы разбиты на два этапа: первый – Разработка проектной документации в составе разделов: Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения (основная часть), начало этапа – 21.11.2011 года, окончание этапа – 21.12.2011 года; второй - Разработка проектной документации в составе разделов: Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения (окончание), сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, начало этапа – 22.12.2011 года, окончание этапа – 22.01.2012 года.

Помимо календарного графика выполнения работ сторонами подписаны Задание на проектирование (приложение № 1 к Договору) и Смета на проектные работы (приложение № 3 к Договору).

Согласно пункта 5.1 Договора, приемка выполненной работы определяется в соответствии с требованиями задания на проектирование и оформляется актом приемки выполненных работ.

При завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения данного акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора основанием для оплаты выполненной заказчиком работы является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении установленных Договором сроков выполнения работ (этапов), в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Результат работ по Договору передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки проектной продукции от 12.03.2014 года.

Претензией от 03.09.2014 года истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 725 000 руб., которая последним оставлена без ответа. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора № 122-11-1848 ЮК/11 от 24.10.2011 года и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении установленных Договором сроков выполнения работ (этапов), в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные спорным договором обязательства по выполнению работ ответчиком в согласованные сроки не исполнены.

Работы по названному договору сданы подрядчиком заказчику 12.03.2014 года, то есть за пределами конечного срока второго этапа работ (22.01.2012 года).

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, не отрицая по существу факт просрочки выполнения им и сдачи работ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции настаивает на отсутствие его вины в допущенной просрочке, ссылаясь на невыполнение встречных обязательств по договору именно со стороны заказчика, выразившееся в не передаче заказчиком ответчику необходимой для выполнения работ информации.

Признавая доводы апеллянта в данной части необоснованными, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался, а напротив, приступил к их выполнению.

При этом, суд обращает внимание, что спорный договор условие о том, что при возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы в срок по уважительным причинам, срок производства работ соответственно продлевается на то время, в течение которого работы ответчиком не могли быть исполнены, не содержит.

В материалах дела дополнительные соглашения к спорному договору о продлении срока выполнения работ отсутствуют, данная процедура ответчиком не инициирована.

При подобном поведении ответчика, коллегия суда делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными