Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А03-20844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-20844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Бабенковой,

 без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Быкова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 14 апреля 2015 года по делу № А03-20844/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Быкова В.Б., г. Барнаул (ОГРН 304222527500018)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ОГРН 1022201770381)

и индивидуальному предпринимателю Шмакову В.Н., г. Барнаул (ОГРН 305222402000014)

о переводе права собственности на часть здания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Борисович (далее – ИП Быков В.Б.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – КУМС г. Барнаула, Комитет) и индивидуальному предпринимателю Шмакову Владимиру Николаевичу (далее – ИП Шмаков В.Н,) о переводе прав и обязанностей покупателя части здания, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, с ИП Шмакова В.Н. на ИП Быкова В.Б.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 иск ИП Быкова В.Б. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись, с решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым перевести права и обязанности покупателя части здания по адресу ул. Власихинская, 142, г. Барнаул, зарегистрированного в Росреесте под №22-22-01/029/2014-640 от 25.04.2014 с ИП Шмакова В.Н. на ИП Быкова В.Б.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то что, договор аренды здания № 43/к от 28.05.2005, был расторгнут по поддельным документам, с целью воспрепятствования приватизации данного здания. После этого ранее арендованная истцом часть здания, по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, была передана в аренду, а затем продана ИП Шмакову В.Н. Право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ИП Шмаковым В.Н. 25.04.2014.

Кроме того апеллянт указывает на то, что ИП Шмакову В.Н. были проданы в собственность три помещения литера «А», расположенные на первом этаже площадью 10.4 кв.м, 7,48 кв.м., 13,49 кв.м., которые никогда не находились у него в аренде, что подтверждается копией приложения плана помещений из договора, заключенного с ИП Быковым В.Б. в 2010 году.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2005 между Комитетом (арендодатель) и ИП Быковым В.Б. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №43/к, в соответствии с которым, Комитет сдает, а арендатор принимает  аренду помещение общей площадью 2 333 кв.м. (площади, расположенные на 1 этаже – 1 974,9 кв. м., площади, расположенные на 2 этаже – 358,1 кв. м.), по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, для использования под производство по изготовлению памятников, кузнечный цех (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с 08.06.2005 по 30.06.2009.

Соглашением от 09.12.2008 в договор аренды были внесены изменения, согласно которым в аренду истцу передается два здания общей площадью 2 308,6 кв.м., литер «А» площадь 1, 2 этажа – 1 893,8 кв.м., литер «В» площадь 1 этажа – 414,8 кв.м.

21.10.2010 между МУП «Специализированная похоронная служба» (арендодатель)  и ИП Шмаковым В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 430,61 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142. Сданные в аренду площади обозначены в техническом паспорте от 12.09.2008, литер «А» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 21.12.2010 по 20.12.2013.

На основании постановления администрации города Барнаула №428 от 12.03.2014, между городом Барнаул в лице КУМС г. Барнаул и ИП Шмаковым В.Н. заключен договор купли-продажи №34 от 18.04.14, в соответствии с которым,  покупатель приобрел 227/1000 долей в праве собственности на нежилое здание литер «А» общей площадью 1 893,8 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142. Вышеуказанная площадь обозначена в техническом паспорте от 12.09.2008.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.10.2014 на нежилое здание литер «А» площадью 1 893,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, зарегистрировано право общей долевой собственности за Городским округом город Барнаул Алтайского края размер доли 480/1000 и 293/1000, а также за ИП Шмаковым В.Н. размер доли 227/1000.

Полагая, что право преимущественной покупки арендуемого ИП Быковым В.Б. помещения нарушено, ИП Быков В.Б.  обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя помещений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского Кодекса  Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ от  22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

В статье 6 Федерального закона №159-ФЗ от  22.07.2008 указано, что сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны. В случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что договор аренды № 43/к от 28.05.2005 был расторгнут по поддельным документам.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А03-8028/2014 Арбитражный суд Алтайского края было установлено, что соглашение от 24.06.2009 о расторжении первоначально заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения от 28.05.2005, и акт приема-передачи помещения подписаны не Быковым В.Б., а другим лицом.

Однако в данном деле, также было установлено, что с 24.06.2009 от ИП Быкова В.Б. по договору от 28.05.2005 арендные платежи поступать перестали, а 15.09.2009 между МУП «Специализированная похоронная служба» и ИП Быковым В.Б. был заключен договор аренды в отношении помещения площадью 981,42 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, которое согласно технической документации является частью помещения литер «А» общей площадью 1 893,8 кв. м. Помещение было принято ИП Быковым В.Б. по акту приема-передачи.

В итоге судом был сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие подписи Быкова В.Б. на соглашении от 24.06.2009 о расторжении договора аренды от 28.05.2005, данный договор фактически прекратил действие, а с ИП Быковым В.Б. был заключен новый договор аренды от 15.09.2009 в отношении части ранее арендованного помещения площадью 981,42 кв. м. Согласно подписанному между сторонами договора акту приема-передачи от 15.09.2009 помещение, являющееся объектом аренды по договору, получено ИП Быковым В.Б. без замечаний.

Сторонами заключались несколько договоров аренды.

Впоследствии по договору перенайма от 27.04.2013 ИП Быков В.Б. передал ООО «Мемориал» права и обязанности арендатора по договору от 21.12.2010 в отношении помещения площадью 981,42 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих истцу требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения его права преимущественной покупки и как следствие отсутствие оснований для перевода на него прав и обязанностей покупателя с ИП Шмакова В.Н.

На основании изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из предмета и основания заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 14 апреля 2015 года по делу № А03-20844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                               И.И. Терехина