Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-2618/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-2618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:     Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя  без участия (извещен)

от заинтересованных лиц:  от Межрегионального Управления – Пятин А.А. по доверенности от 07.11.2014, от Федеральной службы – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  30 апреля 2015 года  по делу  №А45-2618/2015 (судья В.А. Полякова)

по  ходатайству межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.10.2014 № 0960-опт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» в выдаче лицензии в рамках дела № А45-2618/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (633209, ул. Канатная, 22А офис 105, г. Искитим)

к  межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, Россия, г. Новосибирск, Октябрьская, 52);  Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, Миусская площадь, д.3 стр.4, Москва, ИНН 7710747640, ОГРН 10977746136124)

о признании незаконными действий (бездействия) при проверке и недействительным решения об отказе в выдаче лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – заявитель, Общество, ООО «АВРОРА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Межрегиональное Управление) в части невыполнения своих обязанностей при проведении проверки в части выявления достоверности или недостоверности сведений, указанных в предоставленных обществом документах в отношении помещения, которое общество предполагает использовать как склад; признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.10.2014 г. № 0960-опт об отказе в выдаче ООО «АВРОРА» лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Межрегиональное Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выделении в отдельное производство требования заявителя о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.10.2014 г. № 0960-опт об отказе ООО «АВРОРА» в выдаче лицензии с направлением по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям:

- в ходе проверки экспертиза не проводится;  в акте, составленном Управлением по результатам проверки, нарушений в деятельности Общества не выявлено, в связи с чем он не влияет на решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.10.2014 г. № 0960-опт.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Межрегионального управления в судебном заседании.

ООО «Аврора» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суд без изменения, ссылается на  тесную связь требований заявителя друг с другом, тогда как выделение требований в отдельное производство не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Заявитель и Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся  сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 130 АПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 36 АПК РФ по выбору истца иск также может быть предъявлен по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, если иск предъявлен к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, и по месту исполнения договора, в случае если иск, вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.

Как следует из текста заявления и уточнения к нему, обществом заявлено два требования к двум заинтересованным лицам - к межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление) в части невыполнения обязанностей при проведении проверки в области выявления достоверности или недостоверности сведений, указанных в предоставленных обществом документах в отношении помещения, которое общество предполагает использовать как склад; Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – о признании недействительным решения от 31.10.2014 г. № 0960-опт об отказе в выдаче ООО «АВРОРА» лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 36 АПК РФ, ООО «АВРОРА»  вправе было обратиться с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из заинтересованных лиц - Управления в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решение о выделении требований в отдельное производство может быть принято судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом основанием для принятия арбитражным судом решения о выделении требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность, направленная на наиболее быстрое и правильное разрешение спора.

Ходатайство Управления о выделении требования в отдельное производство обосновано ссылкой на статью 130 АПК РФ и мотивировано фактом оформления межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу акта по результатам проверки, в соответствии с которым нарушений не выявлено.

Суд, отказывая в его удовлетворении, исходил из следующего.

Предметом рассмотрения по заявленным ООО «АВРОРА» требованиям является законность действий (бездействия) межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, совершённых при проверке на соответствие заявителя лицензионным требованиям, что необходимо для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения по заявлению общества о выдаче лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Таким образом, как решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, так и действия (бездействия) межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу приняты (совершены) вследствие обращения ООО «АВРОРА» с заявлением о выдаче лицензии и связаны с проверкой на предмет соответствия претендента на получение лицензии предъявляемым законодательством требованиям.

Сам заявитель на получение лицензии – ООО «АВРОРА» находится на территории Новосибирской области, помещения, которые общество планирует использовать при обращении с алкогольной продукцией, расположены на территории Новосибирской области, все доказательства, полученные при проведении проверки, были представлены ООО «АВРОРА» по месту проведения проверки – город Бердск Новосибирской области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность совершаемых Управлением действий и результат рассмотрения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заявления ООО «АВРОРА» непосредственно связаны между собой.

Доказательственная база по заявленным ООО «АВРОРА» требованиям совпадает.

С учётом того, что проверка в отношении ООО «АВРОРА», проведённая Управлением,  инициирована Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по причине рассмотрения заявления ООО «АВРОРА» о выдаче лицензии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «АВРОРА» в рамках настоящего дела требования непосредственно связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем раздельное рассмотрение этих требований не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Так, из материалов дела следует, что Федеральной службой в адрес Межрегионального управления направлено задание от 16.09.2014 года на проведение внеплановой проверки ООО «Аврора» в связи с поступлением заявления Общества о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

 На основании приказа от 18.09.2014 в отношении Общества Межрегиональным управлением организована проверка с целью лицензионного контроля в связи с заявлением Общества о выдаче лицензии.

В связи с чем доводы апеллянта об отсутствии связи между проведенной проверкой и решением Федеральной службы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, ссылка  Управления в   апелляционной жалобе на отсутствие  в действиях должностных лиц межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу каких-либо нарушений при проведении проверки в отношении ООО «АВРОРА»,   о том, что результаты проверки не легли в основу решения Федеральной службы,  а равно о том, что акт проверки Управления не является ненормативным актом, в связи с чем не мог быть оспорен в судебном порядке,  по сути сводятся к обоснованию правовой позиции по существу спора, которой суд первой инстанции даст оценку при рассмотрении дела по существу,  но не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявленных ООО «АВРОРА» требований в одном производстве. Равно как и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявленных требований совместно факты, приведенные представителем Межрегионального управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что Федеральная служба находится отдаленно от Новосибирска, имеются затруднения в участии в судебном заседании, представитель Межрегионального управления не может давать ответы относительно законности решения Федеральной службы, поскольку данные факты не являются основанием в силу закона для выделения требований в отдельное производство: стороны, привлеченные к участию в деле, не лишены возможности участия в судебном заседании, направления соответствующих письменных пояснений и доказательств, наделения полномочиями на представительство в ином городе и прочими процессуальными правами в соответствии с положениями АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления о выделении требований заявителя в отдельное производство, поскольку основания для применения части 3 статьи 130 АПК РФ у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской