Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А03-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-5235/2014

08 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Лучинина Н.А. по доверенности от 14.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Москва» Гурченко Кирилла Андреевича (рег. № 07АП-12515/2014(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва» (ОГРН 1052201374147, ИНН 2259006211) по заявлению ФНС России о признании решения собрания кредиторов ООО «Москва» от 26.02.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка Немецкого национального района (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) (далее - ООО «Москва», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление на срок до 01 сентября 2015 года. Внешним управляющим утвержден Гурченко Кирилл Андреевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Москва», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Гурченко Кирилл Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

17.03.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Москва» от 26.02.2015 по первому и второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Москва» от 26.02.2015 по первому и второму вопросу повестки дня.

С вынесенным определением не согласился исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Москва» Гурченко К.А., в апелляционной жалобе просит отменить определение о признании решения собрания кредиторов недействительным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, план внешнего управления был представлен для утверждения собранию кредиторов в срок, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения второго вопроса повестки дня было учтено внешним управляющим, но большинством голосов собрание кредиторов решило не откладывать голосование. Изменив место проведения собрания кредиторов, внешний управляющий действовал исключительно в интересах кредиторов, поскольку по месту нахождения должника отсутствует отапливаемое помещение, проведение собрания кредиторов в городе Барнауле не препятствует представителю уполномоченного органа присутствовать на собрании кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, внешний управляющий направил в адрес уполномоченного органа уведомление о созыве собрания кредиторов 12.02.2015, которое было получено адресатом 19.02.2015 (л.д. 10). Уведомлением кредиторы извещались о том, что с документами, представленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться 25.02.2015 в г. Барнауле по адресу ул. Деповская, 22, офис 44/2.

Сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.02.2015.

26.02.2015 внешним управляющим ООО «Москва» Гурченко К.А. проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня собрания кредиторов было вынесено два вопроса:1.Утверждение места проведения настоящего и последующих собраний кредиторов ООО «Москва», 2. Утверждение плана внешнего управления (л.д. 19-23).

На собрании присутствовали кредиторы ОАО «Россельхозбанк», Манахова Евгения Геннадьевна и уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю.

Таким образом, в собрании кредитов приняли участие 3 кредитора, с суммой требований 475 666 378 рублей 18 копеек, что составило 91,36% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса.

Уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения 2 вопроса повестки дня на срок 14 дней. Против удовлетворения ходатайства проголосовал кредитор - ОАО «Россельхозбанк», имеющий 90,68% голосов.

За утверждение плана внешнего управления проголосовал ОАО «Россельхозбанк», остальные кредиторы, участвовавшие на собрании, проголосовали против.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решений собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушение срока ознакомления кредиторов с планом внешнего управления является существенным нарушением законных прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан был отложить проведение собрания кредиторов без разрешения вопроса голосованием участников собрания кредиторов. Перенос места проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника лишает кредиторов и уполномоченный орган права оперативного контроля за деятельностью должника, доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника внешним управляющим не представлены.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня – об утверждении плана внешнего управления, и о дополнительном вопросе повестки дня по отложению рассмотрения второго вопроса повестки дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве, внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, внешний управляющий ООО «Москва» Гурченко К.А. не обеспечил возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до собрания кредиторов, назначенного на 26.02.2015.

Возможность ознакомиться была предоставлена кредиторам только накануне собрания кредиторов. Между тем, законодатель установил специальный срок для ознакомления кредиторов с планом внешнего управления, учитывая его значение в деле о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что невозможность заблаговременно ознакомиться с планом внешнего управления привела к существенным неблагоприятным последствиям для кредиторов и уполномоченного органа, ввиду невозможности заранее определить свою позицию на собрании кредиторов, в том числе представить замечания и предложения по представленному проекту плана внешнего управления.

При этом на основании пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. С заявлением о признании недействительным плана внешнего управления в Арбитражный суд Алтайского края обратилась конкурсный кредитор Манахова Е.Г., уполномоченный орган поддержал заявление о признании плана недействительным. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года план внешнего управления признан недействительным.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в результате принятия решения о месте проведения собрания кредиторов основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Следовательно, Закон о банкротстве не связывает собрание кредиторов при определении места проведения собрания кредиторов местом нахождения должника или его органов управления, но устанавливает норму о недопустимости такого выбора места проведения собраний кредиторов, который препятствовал бы участию в собрании. Собрание кредиторов, выбирая место проведения, не обязано устанавливать невозможность проведения собраний по месту нахождения должника.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов в результате принятия решения о проведении собраний кредиторов ООО «Москва» по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 22, оф. 44/2 (четвёртый этаж). Город Барнаул является административным центром Алтайского края, где находится, в том числе, управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, при этом в деле о банкротстве участвует ФНС России в лице территориальных органов, а не отдельная инспекция. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая указанные обстоятельства, бремя доказывания невозможности участия в собрании кредиторов по вышеуказанному адресу в силу статьи 65 АПК РФ лежит на уполномоченном органе, как лице, заявляющем о нарушении его права получать информацию о ходе конкурсного производства. Поскольку такие доказательства уполномоченным органом не были представлены, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня отсутствуют.

Таким образом, определение Алтайского края от 29 апреля 2015 года подлежит отмене в части признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу     №А03-5235/2014 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Москва» от 26.02.2015 по первому вопросу повестки дня, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Москва» от 26.02.2015 по первому вопросу повестки дня отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу № А03-5235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина